Справа № 501/68/26
Номер провадження 3/501/139/26
10 лютого 2026 року, м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Яковця Є.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Середи М.Ю.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
03 січня 2026 року о 23:25 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом Suzuki Lets 2, без реєстраційного номера, по вул. Олександрійській, 24 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера Drager та в закладі охорони здоров'я, відмовився.
З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558369 від 03 січня 2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз'яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке йому поставлено в провину, не визнав та пояснив суду, що 03 січня 2026 року о 23:25 год він керував мопедом Suzuki Lets 2, без реєстраційного номера, по вул. Олександрійській, 24 в м. Чорноморську. Їхав з дружиною та дитиною. Його зупинили поліцейські, повідомили, що від нього відчувається запах алкоголю, у нього червоні очі та сповільнена сова. Однак він вживає ліки - краплі на спирту, тому, можливо і був запах, а сповільнена мова у нього завжди. Він повідомив поліцейським, що алкогольних напоїв не вживав. Поліцейські повідомили, що або вони заберуть мопед на штрафний майданчик, або він під відеозапис скаже, що вживав алкогольні напої і відмовиться від огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тому він відмовився від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера та у медичному закладі, оскільки боявся, що заберуть його мопед. З приводу дій поліцейських скарг не подавав. Посвідчення водія він не має. Після перегляду відеозаписів підтвердив, що на них зафіксований він під час керування мопедом та спілкування з поліцейськими.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачає, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558369 від 03 січня 2026 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, пояснення ОСОБА_1 відсутні. На звороті протоколу є запис про відсторонення від керування;
- рапорт поліцейського про виявлення правопорушення;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп'яніння та є запис про його відмову від огляду, є підпис ОСОБА_1 , справжність якого він підтвердив у судовому засіданні;
- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп'яніння та є запис про його відмову від огляду, є підпис ОСОБА_1 , справжність якого він підтвердив у судовому засіданні;
- відомості з бази даних ІПНП «Цунамі» про відсутність реєстрації мопеда Suzuki та відсутність відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;
- копія постанови від 03 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;
- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;
- оптичний диск з п'ятьма відеофайлами:
-- на першому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: службовий автомобіль поліції під'їжджає до перехрестя, з правої сторони до перехрестя під'їжджає мопед з трьома особами;
-- на решті відеозаписів послідовно зафіксовані наступні обставини: ОСОБА_1 сидить у салоні службового автомобіля поліції; поліцейський повідомляє, що здійснюється відеофіксація; на прохання поліцейського ОСОБА_1 представляється: ОСОБА_1 ; поліцейський роз'яснює ОСОБА_1 положення ст. 63 Конституції України та право на захист; поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ОСОБА_1 це підтверджує та повідомляє, що керував мопедом Suzuki Lets 2, їхав з вул. Парусної на вул. Леніна; поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він був зупинений у зв'язку з керуванням без мотошолому, ОСОБА_1 це підтверджує; поліцейський повідомляє йому, що у нього є ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, сповільнена мова та запитує у нього, коли він востаннє вживав спиртне, на що ОСОБА_1 відповідає, що годину тому пив пиво; поліцейський висловлює ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager або у медичному закладі та пояснює що у випадку відмови на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову водія від огляду на стан сп'яніння; після цього поліцейський запитує у водія, чи буде він продувати алкотестер Drager на місці, на що ОСОБА_1 відмовляється; поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи поїде він до лікаря-нарколога для проходження огляду, на що він також відмовляється; поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи розуміє він, що у цьому разі на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, що так; після цього працівник поліції складає адміністративні матеріали; після їх складення поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом акту огляду, направлення на огляд, він підписує ці документи; далі поліцейський роз'яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ознайомлює його зі змістом протоколу, ОСОБА_1 підписує протокол; поліцейський вручає ОСОБА_1 копію протоколу; поліцейський відсторонює ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 ставить підпис на звороті протоколу.
З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював, що він керував транспортним засобом, повідомив марку мопеда, яким керував, та напрямок руху.
Також, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння і повідомив, що вживав алкогольні напої.
Відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, повідомив які саме. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 відмовився.
Ці обставини підтверджені також іншими доказами.
ОСОБА_1 посилався на те, що він вживав лікарський засіб - краплі на спирту, а не алкогольні напої. Суд відхиляє ці доводи, оскільки відеозаписом підтверджено, що він повідомив працівнику поліції, що вживав пиво. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг повідомити назву вказаного лікарського засобу, не надав медичних документів про необхідність прийому цих ліків та відомостей про їх склад, а також не бажав надати суду додаткові докази.
Крім того, зазначені доводи не спростовують того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: не виконав обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він відмовився від огляду на стан сп'яніння під тиском поліцейських, суд зазначає, що ці пояснення не підтверджуються іншими доказами у справі і спростовуються переглянутим відеозаписом. Суд також бере до уваги, що ОСОБА_1 не оскаржував дії поліцейського, а повідомив про них лише під час розгляду цієї справи.
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В той же час, почервоніння очей, про яке вказав поліцейський у протоколі, як про ознаку сп'яніння, не належить до переліку ознак сп'яніння, визначених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Також суд зазначає, що відеозаписом не підтверджується сповільнення мови у ОСОБА_1 .
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає таке.
У Постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, ОП ККС ВС зазначила, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Об'єднана палата вважає, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей 286, 286-1 КК, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров'я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров'ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати до водія адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу через п'ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу - 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.
Реквізити для сплати штрафу: найменування - Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.
Суддя
Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.