Справа № 373/265/26
Провадження № 2/373/785/26
про повернення позовної заяви
12 лютого 2026 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договорами,
встановив:
Представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в особі директора Ґедзь О.В. через систему «Електронний суд» подав вищевказаний позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договорами: №71865823 від 11.06.2025 та за №8366259 від 17.06.2025 у загальному розмірі 9345,28 грн. Також просить стягнути судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн.
У змісті позову викладено клопотання про об'єднання позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики № 71865823 від 11.06.2025 та № 8366259 від 17.06.2025, які укладені відповідачем з одним кредитодавцем - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Проте, у цій позовній заяві позивачем об'єднано вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами позики, укладеними у різний час і на незалежних одних від інших умовах кредитування. Отже, позовні вимоги за окремими кредитними договорами, про об'єднання яких просить позивач, не пов'язані між собою підставою виникнення.
Також кожна з позовних вимог обґрунтовуються окремими доказами щодо кожного кредитного спору: обставин укладання та виконання кредитних договорів.
Позовні вимоги за кредитним договором, що був укладений пізніше (17.06.2025), ніяким чином не пов'язані з позовними вимогами за кредитним договором, що був укладений раніше (11.06.2025), від вирішення однієї вимоги не залежить вирішення іншої, тобто наступна позовна вимога не є похідною від попередньою.
Тобто, має місце виникнення двох різних зобов'язальних правовідношень на підставі різних договорів. Іншими словами, об'єднана позивачем загальна сума стягнення (ціна позову) ґрунтується не на одній підставі виникнення боргу, а на кількох різних підставах (договорах), які між собою ніяким чином не пов'язані та не є похідними один від одного.
Крім цього, за змістом позову доведенню підлягає виникнення та існування у позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» права вимоги до відповідача по кожному договору окремо, в яких кредитодавцем позивач не був.
Також, на переконання суду, сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог за кількома різними, не пов'язаними між собою договорами суттєво ускладнить вирішення спору, структуру та мотивацію судового рішення, оскільки суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного договору окремо, встановлювати різні обставини укладання, дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, правильність нарахування заявлених до стягнення сум тощо.
Отже, у цій справі не може бути застосоване правило ч.1 ст. 188 ЦПК України щодо об'єднання позовних вимог, оскільки в одному позові заявлено дві самостійні позовні вимоги щодо відповідальності відповідача (стягнення сум) за невиконання грошового зобов'язання за різними договорами. Такі вимоги незалежні одна від одної, ґрунтуються на окремих правовідносинах, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказам. Заявлені вимоги щодо кожного договору не є основними і похідними одна від одної і від задоволення однієї з них (за одним кредитним договором) не залежить задоволення вимог за іншим договором.
Тому відповідні вимоги не можуть бути об'єднані в одне провадження (справу).
Окрім цього, суд звертає увагу, що за подання позову позивач сплатив один судовий збір у мінімальному розмірі, передбаченому Законом, за дві різні, не пов'язані між собою позовні вимоги майнового характеру. Тому після роз'єднання позовних вимог (навіть якщо таке було б можливо) інша (друга) позовна вимога про стягнення заборгованості за іншим договором залишиться неоплаченою судовим збором.
Порушення правил об'єднання позовних вимог ЦПК України не визначає, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки виправити такий недолік позивач може лише шляхом подання окремих позовів, кожен з яких має бути оплачений судовим збором.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України порушення правил об'єднання позовних вимог є самостійною підставою повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст. 185, ст. 188 ЦПК України,
Відмовити позивачу в об'єднанні позовних вимог про стягнення заборгованості за договорами позики № 71865823 від 11.06.2025 та № 8366259 від 17.06.2025.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.
Суддя А.О. Залеська