Справа № 372/5807/25
Провадження 2-357/26
ухвала
Іменем України
12 лютого 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Проць Т.В.
при секретарі Лимаренко О.О.
за участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення постійного, безоплатного земельного сервітуту, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
У судове засідання 29 січня 2026 року представник позивача адвокат Стельникович С.А. не з'явився, подав суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у задоволенні якого судом було відмовлено.
12 лютого 2026 року представник позивача повторно не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.
Судом на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Представник відповідача Федоренко О.П. щодо залишення позову без розгляду заперечив. Вважав за доцільне продовжувати розгляд справи без позивача та/чи його представника.
Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною п'ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з'явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз'яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Наслідки, передбачені частиною п'ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Вивчивши матеріали справи, суд констатує, що представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду повторно не з'явився до суду, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову
Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду суд скасовує заходи забезпечення позову вжиті даній справі ухвалою суду від 10 листопада 2025 року.
Керуючись ст. 158, 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення постійного, безоплатного земельного сервітуту залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду у даній справі від 10 листопада 2025 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя Т.В. Проць