12 лютого 2026 року справа №360/9/24
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі № 360/9/24 (головуючий І інстанції Тихонов І.В.) розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення суду у справі № 360/9/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
02 січня 2024 року адвокат Акерман О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 та не виплати компенсації втрати частини доходу; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 360/9/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024, позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 з урахуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV “Прикінцеві положення» Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV “Прикінцеві положення» Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з компенсацією втрати частини доходів, з відрахуванням фактично виплачених сум.
03.06.2024 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №360/9/24.
06.02.2025 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему “Електронний суд» надійшла заява представника позивача Акермана О.М. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/9/24, в якій просив суд: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Акермана О.М. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/9/24 за позовом адвоката Акермана О.М. в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року справі № 360/9/24 - скасовано. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24 - задоволено. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №360/9/24 шляхом зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24 у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.
31 жовтня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов звіт на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 про виконання рішення суд від 21.02.2024 у справі №360/9/24 з додатками по справі.
03 листопада 2025 року представником позивача Акерманом О.М. надана заява, в якій просив суд відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту від 30.10.2025 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24. Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області штраф за невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24. Зобов'язати Головне управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області надати новий звіт від 30.10.2025 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 30 жовтня 2025 року № № 1200-0802-8/33389 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 360/9/24. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк на подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 360/9/24 на один місяць з дня отримання копії цієї ухвали. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення, детальний опис та розрахунок заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_1 з 07.10.2009 по дату набрання чинності судовим рішенням та детальний розрахунок компенсації втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії по день фактичної виплати з наданням доказів щодо підстав та механізму нарахування компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії. У задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області відмовлено.
09 грудня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов звіт про виконання рішення суду з додатками, у якому зазначено, враховуючи, що при винесенні рішення у справі №360/9/24 судом не досліджувалось питання перерахунку пенсії після лютого 2024 року, перерахунки пенсії в разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, здійснюються до дати ухвалення рішення у справі №360/9/24.
На виконання Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24, з урахуванням листа Пенсійного фонду України від 05.07.2024 №2800-030102- 9/41280, відповідачем у липні 2024 року рішенням від 10.07.2024 №121630011242 проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV “Прикінцеві положення» Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у редакції, чинній на відповідний період, з компенсацією втрати частини доходів, з відрахуванням фактично виплачених сум.
Доплату пенсії за період з 07.10.2009 по 31.07.2024 у сумі 225401,18 грн (двісті двадцять п'ять тисяч чотириста одна гривня 18 копійок) нараховано на додаткову відомість липня 2024 року та виплачено 23.07.2024 на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ “Ощадбанк».
Перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 по 31.07.2024, проведений на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24 - додавався до звіту №1200-0802-8/33389 від 30.10.2025.
Головним управлінням розраховано компенсаційні витрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по день фактичного виконання рішення суду у справі №360/9/24 у сумі 4958,83 грн.
Компенсацію втрати частини доходів у розмірі 4958 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 83 копійки нараховано на додаткову відомість серпня 2024 року та виплачено у серпні 2024 року на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ “Ощадбанк», дата виплати - 22 число.
Розрахунок від 17.07.2024 №7306/05-16 суми компенсації втрати частини доходів в зв'язку з порушенням термінів виплати пенсії на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24 - додавався до звіту №1200-0802-8/33389 від 30.10.2025.
На підтвердження фактичної виплати заборгованості з пенсії за період з 07.10.2009 по 31.07.2024 та компенсації втрати частини доходів до звіту №1200-0802-8/33389 від 30.10.2025 надавався скріншот з програмного забезпечення “Реєстр судових рішень» ІКІС ПФУ, з якого вбачається, що у картці реєстраційний номер С2383101 залишок невиплачених коштів складає 0,00 грн, виплачено фактично - 230360,01 грн (225401,18 грн + 4958,83 грн).
Для забезпечення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №360/9/24 у Головного управління виникла технічна необхідність для звернення до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України.
07.10.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, у зв'язку з відсутністю технологічної можливості опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 з 07.10.2009 та для забезпечення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №360/9/24, звернулось листом за вихідним №1200-0306-5/29542 до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України з проханням ініціювати перерахунок макетної обробки, за наданими у даному листі параметрами, електронної пенсійної справи (далі - ЕПС) ОСОБА_1 .
Листом від 03.11.2025 №2800-030101-9/74284 Департаментом пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України ініційовано перерахунок “Макетна обробка» для надання можливості подальшого опрацювання ЕПС користувачем регіонального рівня.
Згідно із статтею 7 Закону України від 09.11.2023 №3460-ІХ “Про Державний бюджет України на 2024 рік» (далі - Закон №3460) з 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, збільшено з 2093,00 грн до 2361,00 грн.
Рішенням від 11.11.2025 №121630011242, на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі №360/9/24, Головним управлінням ОСОБА_1 з 01.03.2024 проведено перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність операцією “Макетна обробка», дозвіл на проведення якої надано листом Пенсійного фонду України від 03.11.2025 №2800-030101-9/74284.
Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 склав 2361,00 грн, а саме: 0,00 грн - розмір пенсії за віком; 2361,00 грн - доплата до прожиткового мінімуму (2361,00 грн).
Заборгованість з перерахунку пенсії за період з 01.03.2024 по 30.11.2025 (з урахуванням виплачених сум) в сумі 5628,00 грн нараховано та виплачено на додаткову виплатну відомість листопада 2025 року.
На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24 Головним управлінням розраховано компенсаційні втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по 31.07.2024 нараховано та виплачено на додаткову виплатну відомість серпня 2024 у сумі 4958,83 грн та за період з 01.03.2024 по 30.11.2025 нараховано та виплачено на додаткову виплатну відомість листопада 2025 у сумі 437,80 грн.
Зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області вчинило усі, передбаченні чинним законодавством для забезпечення виконання рішення суду, зв'язку з чим, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24 виконано в повному обсязі.
15 грудня 2025 року представником позивача Акерманом О.М. подано заяву на вищезазначений звіт про виконання рішення суду, в якому заначив, що рішення суду боржником не виконано в повному обсязі. Перерахунок розміру пенсії щодо не врахування понаднормативного стажу, мінімального розміру пенсії за віком, не врахування надбавок, компенсації 70-річним в порядку передбаченому Законом не здійснено. Компенсацію втрати частини доходу з 07.10.2009 року не виплачено.
Зазначив, що такі доплати нараховуються органами Пенсійного фонду України автоматично, без звернення зазначених осіб до Пенсійного фонду. Здійснення перерахунку проведено частково с порушенням вимог Закону та без врахування всіх постанов КМУ щодо перерахунку розміру пенсій.
За змістом влаштованого ГУПФУ циркового шоу боржник здійснює перерахунок на власний розсуд, не пожиттєво, а на певний час. Враховуючи, що рішення суду не може містити вимогу здійснювати перерахунок в подальшому, позивач має раз на один-два роки звертатися до суду з позовом про перерахунок. На думку позивача, такі дії ГУПФУ суперечать здравому глузду. Також, в додатках до звіту надано протокол перерахунку пенсії (дата-час розрахунку: 10.11.2025 14:06) в графі особливості зазначено “Не підлягають МП, (масовому перерахунку) “призначено за рішенням суду в твердому розмірі - з 21.02.2024 по довічно.
На підставі вищезазначеного просив, суд відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту від 08.12.2025 року про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24. Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області штраф за невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24. Зобов'язати Головне управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області надати новий звіт від 30.10.2025 року про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24.
19.12.2025 відповідачем надано додаткові письмові пояснення в яких зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області вчинено усіх, передбачених чинним законодавством дій для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24. Вимоги, які викладені представником позивача у запереченні від 15.12.2025 на звіт №1200-0802-8/37865 від 08.12.2025 (як то щомісячна компенсаційна виплата особам, які досягли зазначеного віку) не були предметом розгляду у справі №360/9/24.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі № 360/9/24 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 360/9/24. Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту від 09.12.2025 про виконання рішення суду від 21.02.2024 у справі № 360/9/24 в частині проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , яким встановлено особливість Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. розм. - з 21.02.2024 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно. Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 21.02.2024 у справі № 360/9/24 в частині здійснювати перерахунок та виплату пенсії позивача без застосування до пенсійних виплат особливості - “Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 21.02.2024 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області протягом двадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 21.02.2024 у справі № 360/9/24 відповідній частині разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання рішення суду. Відмовлено у накладенні штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 року по справі № 360/9/24.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу суду першої інстанції. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту від 09.12.2025 року про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24. Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області штраф за не виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати новий звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24. Постановити окрему ухвалу щодо не допущення керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області зловживання службовим становищем при здійсненні перерахунку розміру пенсії.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач не просив суд зобов'язати ГУПФУ виплачувати йому пенсію в мінімальному розмірі. Водночас, суд не мав підстав зобов'язати виплачувати пенсію в мінімальному розмірі. Наведена судом ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (замість ст. 27, 40, 42) визначає, що пенсія не може бути менше мінімального розміру. Отже посилання на ст. 28 не є зобов'язанням призначити мінімальний розмір пенсії.
Підставою звернення до суду з позовом було не здійснення перерахунку пенсії позивачу в порядку передбаченому ст. 27, 40, 42 Закону 1058-IV. Такий перерахунок не здійснювався як до звернення до суду так і до наступного часу.
За цією шахрайською схемою позивач має звертатися до суду з позовом про перерахунок один раз кожного року. Позивач зазначає, що виплата пенсії як і перерахунок розміру пенсії здійснюються пенсіонерам по-життєво.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слід зазначити, що Конституція України гарантує обов'язковість судового рішення, що є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129 Основного Закону); держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).
Європейська Комісія “За демократію через право» (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25- 26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що “юридична визначеність» вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).
Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб'єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов'язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.
Схожі праві висновки зроблені Конституційним Судом України у рішенні у справі за конституційною скаргою Приватного підприємства «Генеральний будівельний менеджмент“ про відповідність Конституції України (конституційність) пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України (щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини) від 14 лютого 2024 року № 1-р(ІІ)/2024.
Згідно із частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та складовою права на справедливий суд.
Відповідно до частини першої статті 382-2 суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження.
Частиною першою статті 383-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (частина друга статті 383-3 КАС України).
Відповідно до положень частини одинадцятої статті 383-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу.
За вимогами частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Як вбачається зі звіту відповідача та наявних у справі доказів, поданого до суду на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/9/24, з урахуванням листа Пенсійного фонду України від 05.07.2024 № 2800-030102-9/41280, відповідачем у липні 2024 року проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV “Прикінцеві положення» Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з компенсацією втрати частини доходів, з відрахуванням фактично виплачених сум.
Доплату пенсії за період з 07.10.2009 по 31.07.2024 у сумі 225401 (двісті двадцять п'ять тисяч чотириста одна) гривня 18 копійок нараховано на додаткову відомість липня 2024 року та виплачено 23.07.2024 на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 відкритий в АТ “Ощадбанк».
Головним управлінням розраховано компенсаційні витрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по день фактичного виконання рішення суду у справі № 360/9/24 у сумі 4958,83 грн. Компенсацію втрати частини доходів у розмірі 4958 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 83 копійки нараховано на додаткову відомість серпня 2024 року та виплачено у серпні 2024 року на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ “Ощадбанк», дата виплати - 22 число.
На підтвердження фактичної виплати заборгованості з пенсії за період з 07.10.2009 по 31.07.2024 та компенсації втрати частини доходів відповідачем надано скріншот з програмного забезпечення “Реєстр судових рішень» ІКІС ПФУ, з якого вбачається, що у картці реєстраційний номер С2383101 залишок невиплачених коштів складає 0,00 грн, виплачено фактично - 230360,01 грн (225401,18 грн + 4958,83 грн).
Як зазначено вище, скасовуючи ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 зазначено, що згідно з положеннями Закону України “Про Державний бюджет України», починаючи з 2009 року, прожиткові мінімуми для осіб, які втратили працездатність складали: з 01.10.2009 до 31.10.2009 498,00 грн, з 01.11.2009 до 31.12.2009 573,00 грн, з 01.01.2010 до 31.03.2010 695,00 грн, з 01.04.2010 до 30.06.2010 706,00 грн, з 01.07.2010 до 30.09.2010 709,00 грн, з 01.10.2010 до 30.11.2010 723,00 грн, з 01.12.2010 до 31.12.2010 734,00 грн, з 01.01.2011 до 31.03.2011 750,00 грн, з 01.04.2011 до 30.09.2011 764,00 грн, з 01.10.2011 до 30.11.2011 784,00 грн, з 01.12.2011 до 31.12.2011 800,00 грн, з 01.01.2012 до 31.03.2012 822,00 грн, з 01.04.2012 до 30.06.2012 838,00 грн, з 01.07.2012 до 30.09.2012 844,00 грн, з 01.10.2012 до 30.11.2012 856,00 грн, з 01.12.2012 до 31.12.2012 884,00 грн, з 01.01.2013 до 30.11.2013 894,00 грн, з 01.12.2013 до 31.08.2015 949,00 грн, з 01.09.2015 до 31.04.2016 1074,00 грн, з 01.05.2016 до 30.11.2016 1130,00 грн, з 01.12.2016 до 30.04.2017 1247,00 грн, з 01.05.2017 до 30.09.2017 1312,00 грн, з 01.10.2017 до 30.11.2018 1452,00 грн, з 01.12.2018 до 30.06.2019 1497,00 грн, з 01.07.2019 до 30.11.2019 1564,00 грн, з 01.12.2019 до 30.06.2020 1638,00 грн, з 01.07.2020 до 30.11.2020 1712,00 грн, з 01.12.2020 до 30.06.2021 1769,00 грн, з 01.07.2021 до 30.11.2021 1854,00 грн, з 01.12.2021 по 30.06.2022 1934,00 грн, з 01.07.2022 по 30.11.2022 2027,00 грн, з 01.12.2022 - 2093,00 грн, з 01.01.2023 - 2093,00 грн, з 01.01.2024 2361,00 грн, з 01.01.2025 - 2361,00 грн.
Отже, з 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, складає 2361,00 грн.
При цьому, з наданих відповідачем документів встановлено, що станом на березень 2025 року розмір пенсії позивача становить 2093,00 грн, що є меншим за встановлений прожитковий мінімум 2361,00 грн. Як наслідок, пенсійний орган не в повному обсязі виконав судове рішення, не зазначив та не надав доказів та правового обґрунтування не застосування з 01.01.2024 положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV “Прикінцеві положення» Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Для забезпечення виконання вищезазначеної постанови Першого апеляційного адміністративного суду Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, у зв'язку з відсутністю технологічної можливості опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 07.10.2009 звернулось листом за вихідним №1200-0306-5/29542 до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України з проханням ініціювати перерахунок макетної обробки, за наданими у даному листі параметрами, електронної пенсійної справи ОСОБА_1 .
Листом від 03.11.2025 №2800-030101-9/74284 Департаментом пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України ініційовано перерахунок “Макетна обробка» для надання можливості подальшого опрацювання ЕПС користувачем регіонального рівня.
Відповідно до перерахунку пенсії. Версія: 1.6.78.1. Дата-час розрахунку: 10.11.2025 14:06, Рішенням від 11.11.2025 №121630011242, на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі №360/9/24, Головним управлінням ОСОБА_1 з 01.03.2024 проведено перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність операцією “Макетна обробка» (Вид перерахунку), дозвіл на проведення якої надано листом Пенсійного фонду України від 03.11.2025 №2800-030101-9/74284 як встановлено вище.
Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 склав 2361,00 грн, а саме: 0,00 грн - розмір пенсії за віком; 2361,00 грн - доплата до прожиткового мінімуму - 2361,00 грн; загальний розмір пенсії - 2361,00 грн.
Заборгованість з перерахунку пенсії за період з 01.03.2024 по 30.11.2025 (з урахуванням виплачених сум) всього: в сумі 5628,00 грн нараховано та виплачено на додаткову виплатну відомість листопада 2025 року.
На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24 Головним управлінням розраховано компенсаційні втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по 31.07.2024 нараховано та виплачено на додаткову виплатну відомість серпня 2024 у сумі 4958,83 грн та за період з 01.03.2024 по 30.11.2025 нараховано та виплачено на додаткову виплатну відомість листопада 2025 у сумі 437,80 грн. Всього за період до виплати: 6065,80 грн.
Суд зазначив, що фактично відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2024 та надано відповідні докази, що відповідає вимогам положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV “Прикінцеві положення» Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з відрахуванням фактично виплачених сум. Розмір пенсії складає 2361,00 грн.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем судове рішення суду від 21.02.2024 у справі № 360/9/24 в частині перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 виконано у повному обсязі.
Доводи представника позивача стосовно того, що на виконання рішення суду органом Пенсійного фонду нараховується та виплачується пенсія у невстановленому законом розмірі, зокрема, не визначення заробітної плати, не врахування понаднормативного стажу, не врахування надбавок, компенсації 70-річним та не здійснення інших перерахунків розміру пенсії, судом не прийнято до уваги, адже здійснюючи розгляд справи №360/9/24 ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не перевірялися та не встановлювалися ці обставини. Якщо позивач або представник не погоджується із визначеним органом Пенсійного фонду розміром пенсії, то він не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом.
Суд зазначає, що положеннями статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Крім того, обставини щодо не застосування відповідачем постанов КМУ, на які посилається представник позивача вже у заяві про встановлення звіту про виконання рішення суду та запереченнях щодо звіту, виникли вже після звернення з цим позовом до суду у справі №360/9/24 та, відповідно, відсутні правові підстави у суду для аналізу таких обставину в рамках перевірки виконання зазначеного рішення.
Враховуючи межі заявлених вимог та зазначені обставини, суд вважає вищевказані доводи представника позивача безпідставними.
У зв'язку з цим, суд також роз'яснює позивачу, що у разі непогодження з діями, бездіяльністю або рішенням відповідача з цього приводу, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом порушених прав з позовом до відповідача на загальних підставах.
Щодо посилання представника, що в протоколі у графі особливості зазначено “Не підлягають МП, (масовому перерахунку) “призначено за рішенням суду в твердому розмірі - з 21.02.2024 по довічно, суд зазначає таке.
Відповідно до протоколу Управління ПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області. Перерахунок пенсії. Версія: 1.6.78.1. Дата-час розрахунку: 10.11.2025 14:06; у пункті Особливості зазначена відмітка Був пенсіонером - з 07.10.1992 по довічно; Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. розм. - з 21.02.2024 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно.
Суд звертає увагу, що рішення суду від 21.02.2024 по справі № 360/9/24 не містять застережень щодо встановлення твердого розміру пенсійної виплати позивачеві та щодо того, що пенсія позивача не підлягає масовим перерахункам.
Водночас суд зазначає, що Закон №1058-IV також не містить застережень щодо встановлення фіксованого (твердого) розміру пенсійної виплати та заборону перерахунків пенсій осіб, які постійно проживають за межами України.
З моменту перерахунку та виплати пенсії позивач користується усіма правами на підвищення та перерахунок пенсії відповідно до вимог Закону №1058-IV, будь-яких обмежень його прав як пенсіонера, за рішенням суду наведеним Законом не встановлено.
Крім того, Законами України “Про Державний бюджет України» на відповідний рік передбачається зростання мінімальної заробітної плати, у зв'язку з чим, пенсійний орган в автоматичному режимі перераховує мінімальний розмір пенсійних виплат для непрацюючих пенсіонерів.
Слід наголосити, що виконання вимог закону, в тому числі, щодо проведення підвищення та перерахунку пенсій є обов'язком відповідача.
Таким чином, при проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , відповідачем безпідставно встановлено особливість “Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. розм.» та як наслідок, порушує права позивача на належний розрахунок пенсії та подальшого підвищення її розміру відповідно до приписів статті 42 Закону №1058-ІV.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов'язання відповідача усунути вказані порушення позивача, а саме здійснювати перерахунок та виплату пенсії позивача без застосування до пенсійних виплат особливості - “Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 21.02.2024 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно.
З огляду на це, суд вважає доцільним у межах судового контролю зобов'язати відповідача подати новий звіт про виконання судового рішення в цій частині.
Вирішуючи питання щодо накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, судом першої інстанції зазначено наступне.
Відповідно до приписів частин дев'ятої - одинадцятої статті 383-3 КАС України суд застосовує штрафні санкції у разі невиконання судового рішення без поважних причин або ухилення від його виконання.
Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 та в ухвалі від 04 жовтня 2022 року у справі №200/3958/19-а вказав, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, суд не вбачає наявності таких підстав.
З наданого звіту, а також доданих до нього документів вбачається, що відповідачем вжито реальні дії, спрямовані на виконання рішення суду, а саме з 01.03.2024 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підстав зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (у розмірі 2361,00 грн). Заборгованість з перерахунку пенсії позивача за період з 01.03.2024 по 30.11.2025 в сумі 5628,00 грн та компенсаційні втрати частини доходу за затримку виплати пенсії позивача за відповідний період в сумі 437,80 грн. нараховано та виплачено на додаткову виплатну відомість листопада 2025 року.
Суд наголошує, що підставою для накладення штрафу є саме достовірно встановлене судом в ході судового засідання порушення законності та правопорядку, та лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. При цьому, визначальною ознакою є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.
Аналіз наведеного дає підстави для висновку про відсутність в діях управління Пенсійного фонду та його голови ознак вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення, як умови притягнення особи до відповідальності.
Таким чином, з поданням відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення та наявністю у матеріалах справи доказів на вжиття відповідачем дій, спрямованих на виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов до висновку щодо відсутності підстав для накладення штрафу на керівника відповідача - суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов'язаний оцінити, виконуючи свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. “Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.
За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, судом надано оцінку основним (суттєвим) аргументам сторін.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі № 360/9/24 - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі № 360/9/24 - залишити без змін.
Повне судове рішення складено 12 лютого 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя А.А. Блохін
Судді Т.Г. Гаврищук
І.В. Сіваченко