Справа № 420/35120/25
11 лютого 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУФЕСТ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУФЕСТ" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 01.07.2025 р. № 13031737/41856206 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 217 від 26.05.2025 р., поданої ТОВ "БАУФЕСТ";
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "БАУФЕСТ" № 217 від 26.05.2025 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.03.2025 р. між позивачем та ТОВ "ВЕЛЬТ КАПІТАЛ" було укладено договір поставки № 2603/25-Б, за умовами якого ТОВ "БАУФЕСТ" прийняло на себе зобов'язання передати у власність в обумовлені строки Покупцеві тротуарну плитку, бордюри та інші фігурні елементи мощення за потребами Покупця, а Покупець зобов'язався приймати і оплачувати вартість вказаного Товару. У червні 29025 року ТОВ "ВЕЛЬТ-КАПІТАЛ" перерахувало позивачу передоплату за тротуарну плитку в загальному розмірі 1999440 грн., у зв'язку з чим було зареєстровано податкові накладні від 05.05.2025 р. № 195, від 13.05.2025 р. № 196. Протягом травня 2025 року ТОВ "БАУФЕСТ" відвантажило продукцію відповідно до раніше отриманих авансових платежів. Станом на 25.05.2025 р. борг ТОВ "БАУФЕСТ" перед ТОВ "ВЕЛЬТ-КАПІТАЛ" складав 112266,10 грн. 26.05.2025 р. позивачем поставлено ТОВ "ВЕЛЬТ КАПІТАЛ" тротуарну плитку на суму 236412 грн. згідно видаткової накладної від 26.05.2025 р. № 283, після чого борг ТОВ "ВЕЛЬТ-КАПІТАЛ" перед ТОВ "БАУФЕСТ" склав 124145,90 грн. За фактом відвантаження товару позивачем складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 26.05.2025 р. № 217 на суму 124145,90 грн., у т.ч. ПДВ 20690,98 грн. Згідно квитанції податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з таких підстав: обсяг постачання товару/послуг 6810, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв'язку із зупиненням реєстрації податкової накладної, позивач подав повідомлення про надання пояснень та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній. Однак, комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації ПН/PK в ЄРПН прийнято рішення від 01.07.2025 р. № 13031737/41856206 про відмову в реєстрації вищевказаної податкової накладної в ЄРПН у зв'язку з наданням платником податку копій документів, складних із порушенням законодавства. Вважає таке рішення протиправним, оскільки ТОВ "БАУФЕСТ" надано до контролюючого органу повний пакет документів, який підтверджує здійснення господарської операції, якому комісією не надано належної оцінки. Крім того, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано конкретний перелік документів, який необхідно надати комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не конкретизовано, які саме документи складено з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають.
Ухвалою від 17.10.2025 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачам п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
31.10.2025 р. від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що позивачем надано на реєстрацію податкову накладну від 26.05.2025 р. № 217, реєстрацію якої було зупинено відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Підставою для зупинення реєстрації даної податкової накладної вказано "обсяг постачання товарів/послуг 6810, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання". На виконання п.11 Порядку № 1165 та у відповідності до п.4 Порядку № 520, позивач надав пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Проаналізувавши документи, надані позивачем, контролюючий орган зазначає, що платником податків не надано до комісії регіонального рівня паспорт якості товару, який передбачено п.2.1.2 договору від 26.03.2025 р. № 2603/25-Б. Крім того, товарно-транспортні накладні від 26.05.2025 р. № 877, № 876, № 875 не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" від 14.10.1997 р. № 363 (в редакції від 12.07.2019 р.), а саме пп.11.1 п.11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов'язкових граф вантажно-розвантажувальних операцій. Також на розгляд комісії не було надано рахунки на оплату, платіжні інструкції чи банківські виписки, тобто відсутні розрахункові документи, які підтверджують весь ланцюг здійснення господарської операції. Окрім цього, серед наданих документів відсутні технічні умови/технологічні карти на виготовлення продукції; дозвільні документи; документи щодо придбання послуг оренди складських/виробничих приміщень, документи на право власності на виробниче обладнання; оборотно-сальдові відомості. Таким чином, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, а тому рішенням комісії від 01.07.2025 р. № 13031737/41856206 правомірно відмовлено в реєстрації податкової накладної в ЄРПН у зв'язку з наданням платником податку документів, складених із порушенням законодавства.
06.11.2025 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає про безпідставність викладених у ній обставин, оскільки вони не відповідають дійсності та не спростовують доводи позовної заяви.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ "БАУФЕСТ" зареєстровано як юридичну особу 09.01.2028 р., номер запису 15571020000002857 з видами діяльності за КВЕД: 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва (основний); 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання; 23.69 Виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад.
26.03.2025 р. між ТОВ "БАУФЕСТ" (Постачальник) та ТОВ "ВІЛЬТ КАПІТАЛ" (Покупець) було укладено договір поставки № 2603/25-Б, за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність в обумовлені строки Покупцеві тротуарну плитку, бордюри та інші фігурні елементи мощення, за потребами Покупця (далі - "Товар"), а Покупець зобов'язується приймати і оплачувати вартість вказаного Товару (п.1.1 договору).
Згідно п.п.1.2, 1.3 договору одиниці виміру, ціна Товару за одиницю, його асортимент, тип, колір тощо визначаються в залежності від домовленості Сторін наступним чином: 1) в Специфікації до цього Договору або 2) у рахунках на оплату Товару та/або у видаткових накладних на такий Товар. Сторони домовились, що умови даного Договору розповсюджуються на поставку кожної партії Товару. Під партією розуміються асортимент і кількість Товару, який вказаний в одній видатковій або товарно-транспортній накладній, оформленій у порядку виконання умов цього Договору.
За приписами п.3.1 договору Сторони домовились про застосування наступних умов поставки: 3.1.1 місце поставки здійснюється за адресою, яка вказується у заявці Покупця та/або товарно-транспортній накладній та/або Специфікації або за адресою, погодженою Сторонами окремо. Постачальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання з поставки Товару і доставкою, в момент надання в місці поставки не розвантаженого Товару на транспорті Постачальника (або перевізника); 3.1.2 на склад Постачальника, шляхом самовивозу Товару транспортом Покупця або перевізника Покупця. У такому разі, застосовуються загальні правила надання, погодження та виконання заявок, за умови доведення до відома Покупця інформації про місцезнаходження складу Постачальника. Моментом поставки у даному випадку є момент надання Товару на автотранспорт Покупця (або перевізника Покупця) в місці поставки (на складі Постачальника). Постачальник вважається таким, що виконав зобов'язання з поставки Товару без доставки (на умовах самовивозу) в момент надання в місці поставки (на складі Постачальника) Товару під завантаження на транспорт Покупця (або перевізника Покупця). У такому випадку, спосіб та шлях транспортування Товару, вибір транспорту здійснюється на розсуд Покупця.
Відповідно до п.п.6.1, 6.2, 6.4 договору ціна Товару визначається Сторонами наступним чином: ціна за Товар (у тому числі одиницю Товару) визначається Сторонами у рахунках Постачальника на оплату Товару та/або у накладних на такий Товар; загальна ціна цього Договору визначається як загальна сума вартості усіх поставлених за цим Договором партій Товару. Партією є кількість Товару, вказана в одній накладній, або, якщо накладна відсутня, - у заявці Покупця. Покупець сплачує вартість партії Товару за цим Договором шляхом 100 % передплати, протягом 2-х банківських днів з моменту отримання рахунку Постачальника. Якщо вартість партії Товару, що прийнята Покупцем, не оплачена останнім в порядку пп.6.2.1 цього Договору, Покупець зобов'язаний оплатити повну вартість такої партії Товару упродовж 5-ти календарних днів з моменту поставки. Сторони в кінці кожного місяця здійснюють звірку розрахунків за поставлений Товар шляхом надсилання Постачальником акту звірки та його підписання протягом семи днів з дня отримання.
На виконання умов даного договору, зокрема пп.6.2.1 п.6.2 договору, ТОВ "ВЕЛЬТ-КАПІТАЛ" перерахувало позивачу передоплату за тротуарну плитку згідно платіжних доручень від 05.05.2025 р. № 24076 в сумі 999720 грн., від 13.05.2025 р. № 24278 в сумі 999720 грн., всього - 1999440 грн., у зв'язку з чим було зареєстровано податкові накладні від 05.05.2025 р. № 195, від 13.05.2025 р. № 196.
Протягом травня 2025 року ТОВ "БАУФЕСТ" відвантажило продукцію відповідно до раніше отриманих авансових платежів і відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на 25.05.2025 р. борг ТОВ "БАУФЕСТ" перед ТОВ "ВЕЛЬТ-КАПІТАЛ" складав 112266,10 грн.
26.05.2025 р. позивачем поставлено ТОВ "ВЕЛЬТ КАПІТАЛ" тротуарну плитку на суму 236412 грн. згідно видаткової накладної від 26.05.2025 р. № 283, товарно-транспортних накладних від 26.05.2025 р. № 875, № 876, № 877, після чого борг ТОВ "ВЕЛЬТ-КАПІТАЛ" перед ТОВ "БАУФЕСТ" відповідно до акту звірки взаєморозрахунків склав 124145,90 грн.
За фактом поставки товару ТОВ "БАУФЕСТ" складено податкову накладну від 26.05.2025 р. № 217 на суму 124145,90 грн., у т.ч. ПДВ 20690,98 грн., яку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.06.2025 р. № 9166542425 вказану податкову накладну прийнято, однак її реєстрацію зупинено та зазначено: "обсяг постачання товару/послуги 6810, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D" = 4.9160%, "Pпоточ" = 26456.25. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі".
26.06.2025 р. позивач направив відповідачу повідомлення № 1 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної від 26.05.2025 р. № 217, реєстрацію якої зупинено, зокрема: договір поставки від 26.03.2025 р. № 2603/25-Б, специфікацію від 26.03.2025 р. № 1, видаткову накладну від 26.05.2025 р. № 283, товарно-транспортні накладні від 26.05.2025 р. № 875, № 876, № 877, оборотно-сальдову відомість по рахунку 26 за 01.05.2025 - 26.05.2025, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 25.05.2025 - 31.05.2025, накладну на передачу готової продукції від 22.05.2025 р. № 113, оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 за 22 травня 2025 року, видаткову накладну від 22.05.2025 р. № 7726, інвентаризаційний опис на 30 квітня 2025 року, повідомлення форми № 20-ОПП, сертифікат відповідності.
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 01.07.2025 р. № 13031737/41856206 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 26.05.2025 р. № 217 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Позивач оскаржив це рішення до ДПС України, рішенням якої від 21.07.2025 р. № 29769/41856206/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення від 01.07.2025 р. № 13031737/41856206 - без змін.
Вважаючи дане рішення контролюючого органу протиправним, позивач звернувся з позовною заявою до суду про його скасування.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України.
Згідно пп."а", "б" п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).
Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 20.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи наведені у п.201.16 ст.201 ПК України, згідно з яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність") встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Як встановлено судом, реєстрацію податкової накладної позивача від 26.05.2025 р. № 217 зупинено з тих підстав, що платник податку відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
У квитанції від 11.06.2025 р. № 9166542425 запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оцінюючи наведені в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у Додатку 3 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до п.1 Критеріїв (в редакції, чинній на час зупинення реєстрації податкових накладних) обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність"), зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що для встановлення наявності у господарській операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію потрібно навести обґрунтований розрахунок за тим критерієм, якому відповідає платник податку, як це передбачено пунктом 11 Порядку № 1165.
Проте, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність"), зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Тобто, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної даних про розрахунковий показник критерію (їв) ризиковості здійснення операцій не наведено.
Крім того, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях та навести чіткий перелік документів, які необхідно надати.
В той же час надіслана позивачу квитанція містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 р. за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги".
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено, що платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
У разі, коли у квитанції до податкової накладної/розрахунку коригування зазначено код товару/послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності/умовним кодом товару/Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.
Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги.
За приписами пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 12 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Судом встановлено, що позивачем надавалися до контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження вказаної у податковій накладній від 06.01.2025 р. № 10 інформації.
Зокрема, податкова накладна від 26.05.2025 р. № 217 виписана за фактом відвантаження товару, а тому документами, які підтверджують факт поставки товару є: договір поставки від 26.03.2025 р. № 2603/25-Б, специфікація від 26.03.2025 р. № 1, видаткова накладна від 26.05.2025 р. № 283, товарно-транспортні накладні від 26.05.2025 р. № 875, № 876, № 877, оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 01.05.2025 - 26.05.2025, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 25.05.2025 - 31.05.2025, накладна на передачу готової продукції від 22.05.2025 р. № 113, оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за 22 травня 2025 року, які надавались комісії регіонального рівня.
Також позивачем надавалися документи на підтвердження наявності матеріально-технічної бази для здійснення господарської діяльності з виготовлення тротуарної плитки (інвентаризаційний опис на 30 квітня 2025 року, повідомлення форми № 20-ОПП, сертифікат відповідності).
У наданих документах відображено вид, обсяг та зміст господарської операції, інформація про яку вказана у податковій накладній від 26.05.2025 р. .№ 217.
Надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ст.ст.187, 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та мають відповідну юридичну силу.
Зі змісту прийнятого комісією рішення від 01.07.2025 р. № 13031737/41856206 слідує, що підставою для його прийняття слугувало "надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства".
Однак, які саме документи подано з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають, у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не зазначено.
При цьому, жодних зауважень щодо повноти, достатності поданих документів на розгляд комісії, оскаржуване рішення не містить.
Твердження представника відповідачів про те, що товарно-транспортні накладні від 26.05.2025 р. № 875, № 876, № 877 не відповідають вимогам пп.11.1 п.11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень автомобільним транспортом в Україні внаслідок не заповнення обов'язкової графи щодо ватажно-розвантажувальних робіт суд відхиляє, оскільки такі зауваження відсутні в оскаржуваному рішенні, а не заповнення даної графи не свідчить про дефектність вказаних товарно-транспортних накладних та відсутність факту перевезення товару, враховуючи заповнення всіх інших граф і наявності підписів уповноважених осіб.
Крім того, податкова накладна від 26.05.2025 р. № 217 виписана за фактом відвантаження товару, а не у зв'язку з наданням послуг з перевезення, а тому у даному випадку документом, що підтверджує факт відвантаження товару є видаткова накладна, внаслідок чого окремі недоліки товарно-транспортних накладних не вказують на надання позивачем на підтвердження відображеної у податковій накладній інформації документів, які складені з порушенням законодавства.
Посилання представника відповідачів у відзиві на те, що позивачем на розгляд комісії не надано паспорт якості товару, рахунки на оплату, платіжні інструкції чи банківські виписки, технічні умови/технологічні карти на виготовлення продукції, дозвільні документи, документи щодо придбання послуг оренди складських/виробничих приміщень, документи на право власності на виробниче обладнання, є безпідставними, так як, по-перше, комісія регіонального рівня такі документи у позивача не витребувала; по-друге, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної від 26.05.2025 р. № 217 згідно оскаржуваного рішення було "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства", а не надання або часткове надання ТОВ "БАУФЕСТ" додаткових письмових пояснень та копій документів, про що свідчить відповідна відмітка у рішенні від 01.07.2025 р. № 13031737/41856206.
Вказуючи у відзиві інші підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, ніж ті, які зазначено у оскаржуваному рішенні, контролюючий орган фактично намагається здійснити перекваліфікацію оскаржуваного рішення. В той же час зміна кваліфікації підстави прийняття рішення, як акту індивідуальної дії, суб'єктом владних повноважень в судових процедурах є неприйнятною з огляду на принцип правової визначеності, який притаманний як судовим рішенням, так і рішенням суб'єкта владних повноважень. В іншому випадку це вже будуть інші правопорушення за інших підстав, а запровадження позиції зміни підстав прийняття рішень після їх прийняття, як способу реалізації владних управлінських функцій, призведе до свавілля суб'єктів владних повноважень
При цьому, суд зауважує, що відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 520 прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстави "ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів..." можливе лише тоді, коли контролюючим органом було направлено платнику податку повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження зазначеної у податковій накладній інформації, а платник податку таких пояснень та копій документів не надав або надав не в повному обсязі.
Між тим, у даному випадку комісія такого повідомлення з переліком документів, які необхідно додатково надати, ТОВ "БАУФЕСТ" не направляла, а прийняла оскаржуване рішення на підставі направленого позивачем повідомлення про надання пояснень та копій документів на виконання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 26.05.2025 р. № 217.
Таким чином, жодних належних та допустимих доказів наявності підстав для відмови у реєстрації податкової накладної відповідачем-1 до суду не надано.
При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд також враховує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено чіткий перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.
Можливість виконання платником податків обов'язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб'єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Суд звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.
З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.01.2021 р. у справі № 640/11321/20, від 05.01.2021 р. у справі № 640/10988/20, від 16.04.2019 р. у справі № 826/10649/17, від 28.10.2019 р. у справі № 640/983/19.
У постановах від 12.11.2019 р. у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 р. у справі № 0940/1240/18, від 18.02.2020 р. у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 р. у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 р. у справі № 824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Одночасно, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
При цьому, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 26.05.2025 р. № 217, то комісія регіонального рівня не мала правових підстав для відмови позивачу у її реєстрації з підстав, вказаних в оскаржуваному рішенні.
У даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправним та скасування рішення від 01.07.2025 р. № 13031737/41856206 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.05.2025 р. № 217 в ЄРПН.
Стосовно позовних вимог ТОВ "БАУФЕСТ" в частині зобов'язання ДПС України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.
За приписами пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
У відповідності до п.п.2, 10 ч.2 ст.245 КАС України суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Зважаючи на наявність у матеріалах справи передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції, та на те, що такі документи були надані комісії регіонального рівня (з врахуванням підстав для відмови у реєстрації, зазначених комісією), остання не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
Згідно пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв'язку з чим наявна обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
Аналогічна правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 03.11.2021 р. у справі № 360/2460/20.
Крім того, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.
Відтак, покладання на ДПС України обов'язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.
Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Обермайєр проти Австрії" (Obarmeier v. Austria) від 28 червня 1990 року (заява № 11761/85); п.155 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гранд Стівенс та інші проти Італії" (GrandeStevensandOthers v. Italy) від 4 березня 2014 року (заява № 18640/10).
Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).
Відповідачі належними та допустимими доказами не довели правомірність оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги ТОВ "БАУФЕСТ" підлягають задоволенню в повному обсязі.
Приписами ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "БАУФЕСТ", то сплачений позивачем судовий збір у сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню на його користь з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача-1 витрати на правничу допомогу у сумі 15000 грн., суд зазначає наступне.
Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Разом з тим, відповідно до ч.ч.4, 5 ст.134 КАС України законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.
Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов'язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов'язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).
При цьому склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої було винесене судове рішення у справі, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).
Верховним Судом у своїх постановах від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16, від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19, неодноразово висловлювалась правова позиція, згідно якої на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Судом встановлено, що між позивачем та Адвокатським об'єднанням "ФРАНКЛІН САЙРОС" укладено договір про надання правової допомоги від 27.06.2024 р. № 27/06/24Р, на виконання якого видано доручення від 07.10.2025 р. № 2/10 на надання правничої допомоги щодо оскарження у судовому порядку рішення податкового органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної Клієнта № 217 від 26.05.2025 р. по операціям з ТОВ "ВЕЛЬТ КАПІТАЛ".
Згідно п.2 доручення правнича допомога, що надається за цим Дорученням, включає наступні дії: аналіз господарських операцій Клієнта та інших документів щодо підстпав та обгрунтованості рішень податкового органу у відповідності до положень чинного законодавства; підготовка правової та процесуальної позиції та викладення її у тексті адміністративного позову з долученням копій необхідних документів; подання документів до суду, зокрема, адміністративного позову, відповіді на відзив, інших заяв та клопотань; представництво інтересів клієнта в суді, зокрема комунікація з судом через систему "Електронний суд" та безпосередньо у суді, у тому числі шляхом участі у судових засіданнях та подання документів; здійснення інших процесуальних дій в інтересах Клієнта у разі необхідності.
Пунктом 3 доручення визначено, що сторони домовились визначити вартість послуг (гонорар Адвокатського об'єднання) за правовою допомогою, визначеною у п.1 цього Доручення складає 15000 грн. Вказаний гонорар є фіксованим і покриває вартість правничої допомоги Адвокатського об'єднання у суді першої інстанції, У разі оскарження рішення суду до апеляції чи касаційної інстанції, сторони погоджують окремий гонорар.
На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 15000 грн., позивачем надано рахунок від 08.10.2025 р. № 8-27/06/24Р на суму 30000 грн., лист ТОВ "БАУФЕСТ" від 05.11.2025 р. № 05/11/2025, яким повідомлено про сплату 17.10.2025 р. на користь АО "ФРАНКЛІН САЙРОС" 30000 грн., з яких 15000 грн. на підставі рахунку від 08.10.2025 р. № 8-27/06/24 Р та доручення від 07.10.2025 р. № 2/10.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст.ст.19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суд вважає, що визначений позивачем розмір понесених судових витрат на правничу допомогу не співмірний із складністю справи, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та виклику учасників справи.
Крім того, дана адміністративна справа є справою незначної складності, а складання позовної заяви не вимагає глибокого аналізу судової практики і нормативно-правових актів враховуючи сталу судову практику даної категорії справ.
Виходячи з наведеного, з урахування критеріїв пропорційності суд приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.
Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -
вирішив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУФЕСТ" (67664, Одеська область, Одеський район, с-ще Усатове, вул.Залізничників, буд.22, код ЄДРПОУ 41856206) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 01.07.2025 р. № 13031737/41856206 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.05.2025 р. № 217 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язати Державну податкову службу України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУФЕСТ" від 26.05.2025 р. № 217 датою її подання на реєстрацію.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУФЕСТ" (67664, Одеська область, Одеський район, с-ще Усатове, вул.Залізничників, буд.22, код ЄДРПОУ 41856206) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУФЕСТ" (67664, Одеська область, Одеський район, с-ще Усатове, вул.Залізничників, буд.22, код ЄДРПОУ 41856206) витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.І. Бездрабко