про відмову в роз'ясненні рішення
11 лютого 2026 року Київ № 320/28775/24
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Білоноженко М.А.,
розглянувши заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовомПриватного акціонерного товариства «Київський Завод «Граніт»
доГоловного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області
провстановлення відсутності компетенції та зобов'язання вчинити дії
Приватне акціонерне товариство «Київський Завод «Граніт» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, в якому просило суд:
- встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області щодо внесення після 26.05.2004 року відомостей щодо виду цільового призначення земельної ділянки розташовану за адресою: місто Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів, будинок 17, площею 3.4497га, кадастровий номер 8000000000:66:170:0002 - код 03.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов'язаною з отриманням прибутку, без наявності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яким передбачена зміна її цільового призначення з наступним його затвердженням Київською міською радою;
- визнати дії Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області щодо внесення після 26.05.2004 року відомостей щодо виду цільового призначення земельної ділянки розташовану за адресою: місто Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів, будинок 17, площею 3.4497га, кадастровий номер 8000000000:66:170:0002 - код 03.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов'язаною з отриманням прибутку, без наявності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яким передбачена зміна її цільового призначення протиправними та зобов'язати виключити протиправно внесені відомості щодо виду цільового призначення цієї земельної ділянки з автоматизованої системи державного земельного кадастру.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, а саме: просив роз'яснити чи є 03.07 єдиним вірним кодом призначення чи 11.01 може бути застосований.
Дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08, від 14 березня 2024 року у справі № 380/15190/22, від 17.02.2025 у справі №420/32785/23.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Виходячи з системного аналізу викладених положень вбачається, що роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз'яснюючи рішення не допускається зміна його змісту.
Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справу не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення, а саме рішення від 30 червня 2025 року, оскільки ані зміст рішення, ані його резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.
Слід зазначити, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі №320/28775/24містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах вимог та не допускає неоднозначного трактування.
Більше того, суд зауважує, що питання визначення належного коду належить до дискреційних повноважень Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, крім цього, перед судом не ставилось питання щодо визначення коду земельної ділянки, а ставилось лише питання щодо відповідності дій щодо відомостей про вид цільового призначення земельної ділянки.
За таких обставин заява представника позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 2, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд-
Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Білоноженко М.А.