30 січня 2026 року № 320/46004/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець - Подільського міського голови, Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кам'янець - Подільського міського голови, Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року адміністративний позов - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Кам'янець - Подільського міського голови щодо затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024 року в судовій справі №369/11467/16-а в частині обов'язку винесення розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради з 10.01.2012 року і незабезпечення умов праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради.
Стягнуто з Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 за період з 29.08.2024 року по день прийняття рішення в цій справі середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024 року в судовій справі №369/11467/16-а, а саме, не винесення Кам'янець-Подільським міським головою розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради, незабезпечення умов праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради сплачений ним судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. У вказаній заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення у судовій справі №320/46004/24 за позовом ОСОБА_1 до Кам?янець-Подільського міського голови, Виконавчого комітету Кам?янець-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 29.08.2024 року по день ухвалення рішення по суті в судовій справі, яким визначити розмір суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає сплаті ОСОБА_1 за рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 року в справі №320/46004/24 в розмірі 157 644 гривні або іншому розмірі визначеному судом у відповідності до вимог законодавства.
Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, позивач посилається на те, що судом в порушення вимог п. 1, 2 частини 1 статті 252 КАС України не визначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу та період його стягнення.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи, що рішення у справі ухвалено судом у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, заява представника позивача розглядається судом у письмовому провадженні та враховуючи строки для її розгляду, визначені ч. 3 ст. 253 КАС України, заява представника позивача вирішується з урахуванням навантаження в роботі судді.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та дослідивши докази пов'язані із розглядом процесуального питання, суд зазначає наступне.
Аналізуючи вимоги статті ст. 252 КАС України суд наголошує, що позовні вимоги, які були заявлені позивачем, є вирішеними. Крім цього судом встановлено саме такий спосіб захисту прав позивача, який був вказаний в прохальній частині позову, клопотань під час розгляду справи з приводу визначення конкретної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 заявлено не було. Позиція з приводу неможливості виконання рішення в частині стягнення в примусовому порядку доказами не підтверджується.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі №160/9285/23 зазначено: «Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією позивачки про те, що за наслідками розгляду спорів такої категорії суди повинні визначати конкретний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з роботодавця, але відсутність визначеного розміру не може бути самостійною підставою для ухвалення додаткового рішення у відповідності до п.1 ч.1 ст.252 КАС України, оскільки у спірному випадку предметом спору був не розмір середнього заробітку, а право позивачки на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відносно цієї позовної вимог судом було ухвалено рішення.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заявлені позовні вимоги не стосувалися конкретного розміру середнього заробітку, не надавалися позивачкою і розрахунки середнього заробітку під час розгляду справи в суді першої інстанції, а отже під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції судом не досліджувалося питання розміру середнього заробітку (хоча вказане повинно бути зроблено з власної ініціативи суду)».
Отже, суд вважає, що, оскільки судом розглянуто адміністративний позов у відповідності до прохальної частини позовної заяви, а також, той факт, що до позовної заяви не було додано розрахунків середнього заробітку, позивачем не зазначено належних підстав в розумінні статті 252 КАС України, які б спонукали суд ухвалити додаткове рішення у даній справі.
Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №320/46004/24 за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець - Подільського міського голови, Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 132, 143, 252 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Лиска І.Г.