12 лютого 2026 року Справа № 280/497/26 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ради від 12 листопада 2025 № 226 “Про демонтаж самовільно встановлених об'єктів на території земельної ділянки комунальної власності».
Ухвалою суду від 26.01.2026 позовну заяву залишено без руху на усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду, у строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали.
Представник позивача адвокат Саланська І.Л. (якою була підписана і подана позовна заява) з урахуванням пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала через систему Електронний суд 26 січня 2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Як зазначено у ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його копію вручено особі, яку він представляє.
Отже, представник позивача отримавши електронну копію вищезазначеної ухвали суду 26.01.2026, мав обов'язок усунути виявлені судом недоліки позовної заяви в десятиденний строк.
Разом із тим, як у встановлений судом строк, так і станом на дату постановлення цієї ухвали сторона позивача не усунула недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку останнім також не подано.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.
Одночасно суд роз'яснює позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 251, 256, 295 КАС України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.В. Сіпака