Ухвала від 12.02.2026 по справі 200/862/26

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2026 року Справа №200/862/26

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області стосовно проведення з 01.09.2025 перерахунку пенсії ОСОБА_1 без урахування заробітної плати, зазначеної у довідках про заробітну плату її чоловіка за роботу в зоні відчуження визнати неправомірними;

дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 у зв'язку з втратою годувальника максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, що встановлені для осіб, які втратили працездатність визнати неправомірними.

рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №914430169237 від 20.08.2025 року про перерахунок пенсії скасувати.

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 з 01.09.2025 року перерахунок та виплату пенсії у разі втрати годувальника з урахуванням розміру заробітної плати, зазначеної у довідках про заробітну плату ОСОБА_2 за роботу в зоні відчуження, без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу (пункт 3); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) (пункт 5).

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 160, 161 КАС України з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено 4 позовних вимоги немайнового характеру, при цьому вимоги зобов'язального характеру є похідними від вимог про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328,00 грн, за подання даного адміністративного позову (дві окремих вимоги немайнового характеру) розмір судового збору складає 2 662,40 грн (1331,20 + 1331,20).

Водночас, відповідно ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, оскільки позивач звернувся до суду в електронній формі, то розмір судового збору має складати 2 129,92 грн.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом доказів сплати судового збору не надано, та в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України посилання у позові на відомості про наявність у позивача пільг зі сплати судового збору відсутні.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у визначеному судом розмірі, або доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивачу, що вищевказані документи можуть бути подані до суду шляхом направлення їх через підсистему "Електронний суд".

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Буряк

Попередній документ
134023541
Наступний документ
134023543
Інформація про рішення:
№ рішення: 134023542
№ справи: 200/862/26
Дата рішення: 12.02.2026
Дата публікації: 16.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; членів сімей, які втратили годувальника
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (11.03.2026)
Дата надходження: 09.02.2026
Предмет позову: про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії
Учасники справи:
суддя-доповідач:
БУРЯК І В
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
позивач (заявник):
Притула Галина Василівна
представник позивача:
Мірянов Михайло Миколайович