12 лютого 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 676/550/26
Провадження № 11-сс/820/86/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2026 року, якою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 березня 2026 року включно, з визначенням застави в розмірі 166400 грн.,
В провадженні СВ Кам'янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 12025242000002186 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
27 січня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам'ятку з процесуальними правами та обов'язками підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 прохає ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка вважала судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 грудня 2025 року о 16 год. 41 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у торгівельній залі магазину «Булка - 33» по проспекту Грушевського, 50, в місті Кам'янець-Подільський Хмельницької області, вхід до якого є безперешкодним під час роботи вказаного закладу та в якому здійснює торгівельну діяльність ТОВ "ФУДЕКСПРЕС" (ЄДРПОУ 40211006) прийняв рішення про викрадення чужого майна. Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, ОСОБА_7 перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину, вважаючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи, що діє під час воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу умисно, повторно викрав пляшку віскі марки «Jameson» об'ємом 1 літр вартістю 904,34 грн., яку сховав під куртку та в подальшому, не розрахувавшись на касі за вказаний товар, направився до виходу з магазину. Проте, незаконні дії ОСОБА_7 було виявлено адміністратором магазину ОСОБА_8 , яка почала вимагати у підозрюваного зупинитись та повернути викрадене майно. Але ОСОБА_7 незважаючи на вимоги ОСОБА_8 зупинитись, з метою заволодіння чужим майном умисно продовжив свої незаконні дії та вийшовши з приміщення магазину побіг по тротуарній доріжці у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_7 умисно, повторно, відкрито викрав належну ТОВ " ФУДЕКСПРЕС " (ЄДРПОУ 40211006) пляшку віскі марки «Jameson» об'ємом 1 літр вартістю 904,34 грн. в результаті чого заподіяв товариству майнової шкоди на вказану суму.
За таких обставин, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В матеріалах судової справи містяться матеріали щодо обґрунтованості підозри саме у вчиненні вказаного злочину.
Крім того, колегія суддів бере до уваги і тлумачення поняття, «обґрунтованості підозри», надане Європейським судом з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 р. Так, суд зазначив, що стосується ступеня «підозри», то суд перш за все хоче відмітити, що як вказано в його рішенні по справі Броуган та ін.., «стаття 5 п.1 «С» не передбачає, що слідчі органи повинні мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення або в момент - арешту, або в період тримання під вартою. Метою допиту під час затримання є подальше просування кримінального переслідування шляхом підтвердження, або усунення конкретної підозри, яка обґрунтовує арешт: факти, які викликали підозру ще не досягли того рівня, який є необхідним для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, яке відбувається на наступній стадії кримінального процесу.
Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя правильно вважав, що ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати встановленню істини, вчинити інше кримінальне правопорушення, у цьому кримінальному провадженні, є достатньо високими.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Враховуючи особу підозрюваного, який має слабкі соціальні зв'язки, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, проживає одиноко без сім'ї, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно вважав, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як жоден більш м'який запобіжний захід, на вказаній стадії досудового розслідування, не здатний запобігти ризикам, встановленим в судовому засіданні та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Розмір застави відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2026 року про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 28 березня 2026 року включно, з визначенням застави в розмірі 166400 грн.- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді