Єдиний унікальний №334/9828/25 Головуючий в 1 інст. Філіпова І.М.
Провадження №33/807/408/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
30 січня 2026 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , її представника - адвоката Шкабури О.В., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2025 року, якою провадження в справі відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито на підставі п.1 ч. 1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512000 від 13 листопада 2025 року, ОСОБА_1 було інкриміновано, що 13 листопада 2025 року о 14 год. 17 хв., в м. Запоріжжя по вул. Кіяшка, 22, він керував транспортним засобом автомобілем «mitsubishi pajero sport», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не був уважним та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч, чим здійснив перешкоду транспортному засобу «chevrolet cruze» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка уникала зіткнення та в подальшому здійснила наїзд на транспортний засіб «skoda felicia», д.н.з. НОМЕР_3 , та з транспортний засобом «toyota hiace», д.н.з. НОМЕР_4 , які були припарковані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, дослідивши надані докази, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ними не доведено порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України та закрив провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, інший учасник ДТП ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що винесена вона із порушенням норм процесуального права. При цьому, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки її показам, доказам та обставинам, наявним в матеріалах справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою закриття провадження в справі, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.
Вказала, що постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, оскільки із досліджених у судовому засіданні фотоматеріалів, схеми ДТП, пошкоджень транспортних засобів та наданих пояснень, слідує категоричний висновок, що саме водій автомобіля «chevrolet cruze» порушила вимоги ПДР України, що і призвело до ДТП та її наслідків.
Апелянт наголошує, що такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, більш того вважає, що суд не мав права взагалі встановлювати наявність чи відсутність її вини у вчиненні ДТП.
Звертає увагу, що в даному випадку суддею не були взяти до уваги її пояснення, як потерпілої, відповідно до яких вона вказувала, що рухалась по вулиці Кіяшко в напрямку магазину «Сільпо». Попереду неї в попутному напрямку, деякий час рухався автомобіль «mitsubishi pajero sport», який з часом зупинився та увімкнув покажчик лівого повороту. Автомобілів які рухались в зустрічному напрямку, або за неї не було. Десь біля хвилини автомобіль «mitsubishi pajero sport» залишався без руху, тому вона вирішила його обігнати, увімкнула покажчик повороту та почала обгін, впевнившись, що автомобіль «mitsubishi pajero sport» залишається не рухомим, а інших автомобілів не має, а ні в зустрічному, а ні в попутному напрямках. Коли вона почала обгін, автомобіль «mitsubishi pajero sport» різко почав рух в її бік, тому намагаючись уникнути ДТП вона прийняла вліво, внаслідок чого зачепила припарковані автомобілі.
Наполягає, що наведені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України знаходиться в причинному зв'язку з дорожньої - транспортною пригодою та суспільно небезпечними наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.
Однак вважає, що всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції постановив необґрунтоване рішення про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не з'ясувавши всі обставини справи та не давши їм належної оцінки.
Просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 . Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що на її автомобілі був відсутній відеореєстратор. Пояснила, що здійснювала об'їзд автомобіля ОСОБА_1 , який не перебував в русі. Попереду та позаду неї інших транспортних засобів не було. ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту, однак рух не здійснював, вона почекала, а коли почала об'їжджати транспортний засіб ОСОБА_1 , він почав здійснювати поворот.
Адвокат Шкабуро О.В. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 , просив її задовольнити. Доповнень до скарги не надав.
ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 . Пояснив, що неодноразово здійснював паркування на даній парковці. У день події, він на своєму транспортному засобі з метою паркування повільно здійснював рух, увімкнувши покажчик лівого повороту, при цьому його автомобіль вже перебував на зустрічній смузі. ОСОБА_2 здійснювала рух на великий швидкості, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується вст. 251 КУпАП.
Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.
Суддя апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції, за обставин, встановлених в постанові судді районного суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512000 від 13 листопада 2025 року вбачається, що 13 листопада 2025 року о 14 год. 17 хв., в м. Запоріжжя по вул. Кіяшка, 22, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «mitsubishi pajero sport», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не був уважним та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч, чим здійснив перешкоду транспортному засобу «chevrolet cruze» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка уникала зіткнення та в подальшому здійснила наїзд на транспортний засіб «skoda felicia», д.н.з. НОМЕР_3 , та з транспортний засобом «toyota hiace», д.н.з. НОМЕР_4 , які були припарковані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.10.1 ПДР України, зокрема те, що він при зміні напрямку руху, не був уважним та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч, чим здійснив перешкоду транспортному засобу «chevrolet cruze» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка уникала зіткнення та в подальшому здійснила наїзд на транспортний засіб «skoda felicia», д.н.з. НОМЕР_3 , та з транспортний засобом «toyota hiace», д.н.з. НОМЕР_4 , які були припарковані.
В той же час, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 листопада 2025 року та фотознімках події зафіксована ділянка дороги, на якій сталася ДТП, напрямок руху транспортних засобів, місце наїзду на транспортні засоби, пошкодження автомобілів внаслідок ДТП, сталий орієнтир, до якого на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів.
Слід зазначити, що схема ДТП пригоди не містить відомостей, які б підтверджували факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , а свідчить лише про наявні пошкодження транспортних засобів внаслідок дорожньої-транспортної пригоди.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 13 листопада 2025 року приблизно 14 год., він рухався на автомобілі «mitsubishi pajero sport» в місті Запоріжжя по вул. Кіяшка від перехрестя із провулком крайовим в сторону бульвар Вінтера, мав намір припаркувати своє авто зліва, для цього увімкнув лівий покажчик повороту, зупинився, упевнися що зустрічна смуга вільна та почав здійснювати поворот. Раптом зліва від нього на великій швидкості проїхав автомобіль «chevrolet cruze», який наїхав на два припарковані автомобілі зліва. Внаслідок чого його автомобіль пошкоджень не отримав, а припаркові транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль «chevrolet cruze» їхав позаду нього у попутному напрямку. Наголосив на тому, що Правила дорожнього руху порушила саме водій транспортного засобу «chevrolet cruze», оскільки остання не обрала безпечної відстані та не зменшила швидкість руху. Просив провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ОСОБА_2 пояснила, що їхала по вулиці Кіяшко в м. Запоріжжя. Попереду вона побачила автомобіль «mitsubishi pajero sport», який стояв з включеним покажчиком лівого повороту, вона рухалася в попутному напрямку, їхала позаду автомобілю «mitsubishi pajero sport», зупинилася, але автомобіль «mitsubishi pajero sport» не рухався, просто стояв, спереду і позаду автомобілів не було. Оскільки вона поспішала на роботу, вона вирішила його обігнати, включила лівий покажчик повороту, почала рух і в той же час транспортний засіб «mitsubishi pajero sport» теж почав повертати наліво. ОСОБА_2 почала ухилятися і в'їхала у два припарковані автомобілі. Вважає, що дії водія автомобіля «mitsubishi pajero sport» призвели до дорожньо- транспортної пригоди.
Надані пояснення учасників дорожньої - транспортної пригоди як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи вочевидь не слугують на підтвердження порушень ПДР в діях ОСОБА_1 , які б перебували у прямому причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженнями, оскільки останній маючи намір припаркувати свій транспортний засіб, при зміні напрямку руху, своєчасно попередив інших учасників дорожнього руху про здійснення маневру повороту, увімкнувши покажчик повороту.
Таким чином, досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення не підтверджують доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що винним у вчиненні ДТП, є саме водій ОСОБА_1 .
Отже, на переконання судді апеляційного суду, слід визнати правильними висновки судді суду першої інстанції про недоведеність того, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, які б перебували у прямому причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженнями, що вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже, наведені в апеляційних скаргах твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційних скарг.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2025 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 334/9828/25