Справа № 686/27511/25
Провадження № 3/686/337/26
02 лютого 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Трубай І.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 17.09.2025 року о 11 год. 30 хв. по вул. Молодіжна, 34/5 в м. Хмельницькому керував транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров'я відмовився.
Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив, пояснив, що 17.09.2025 року о 11 год. 30 хв. по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому він керував транспортним засобом «BMW» та був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення п.3.21 Правил дорожнього руху (в'їзд заборонено). Після цього відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. В ході розмови працівники поліції почали запитувати про його військово-облікові документи, наявність відстрочки від мобілізації та повідомили, що він перебуває у розшуку ТЦК та СП, а також почали вимагати щоб він вийшов з автомобіля. Оскільки такі дії працівників поліції він вважав протиправними, то відмовлявся виходити з автомобіля. Працівники поліції деякий час доповідали комусь про таку ситуацію, спілкувались між собою, після чого безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Від проходження огляду він не відмовлявся, а наполягав на проходженні такого огляду на місці зупинки. Надалі, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Після цього, він добровільно звернувся в медичний заклад, пройшов відповідний огляд, де було встановлено відсутність у нього наркотичного сп'яніння.
Адвокат Трубай І.С. подала суду клопотання про закриття провадження у справі, вказала, що працівниками поліції було порушено визначену законодавством процедуру огляду, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано та не було проведено огляд на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп'яніння.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише напідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керувала транспортним засобом, при цьому, у неї наявні ознаки сп'яніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.
Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).
Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456442 від 17.09.2025 року, у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров'я. При цьому, обвинувачення у відмові від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у протоколі відсутнє.
На відеозаписах з бодікамер працівників поліції, які долучено до матеріалів справи, зокрема зафіксовано факт спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 з приводу порушення ним п 3.21 Правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за таке порушення. В процесі розмови працівники поліції запитують ОСОБА_1 про його військово-облікові документи, медичні документи та наявність відстрочки. На це ОСОБА_1 повідомляє, що він збирає медичні документи, оскільки має захворювання. Надалі працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про виявлення його у розшуку ТЦК та СП, при цьому здійснюють телефонні дзвінки та доповідають про такі обставини. На неодноразові вимоги працівників поліції ОСОБА_1 відмовився виходити з автомобіля. В ході спілкування працівників поліції між собою, один із них зазначає «хіба опять знаки, інших варіантів немає». Після цього ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного синіння.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні відеозаписи, суд приходить до висновку, що пропозиція працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння ґрунтувалась не на об'єктивних ознаках сп'яніння, а була зумовлена фактом виявлення його у розшуку ТЦК та СП.
З відеозаписів вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Отже, у працівників поліції не було підстав для проведення його огляду в закладі охорони здоров'я. Крім того, ОСОБА_1 вимагав проведення огляду на місці зупинки, проте працівники поліції відмовили йому у цьому.
З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було дотримано встановленого порядку (ст. 266 КУпАП)проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до довідки КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» 17.09.2025 року о 13 год. 43 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем та було зроблено висновок, що він тверезий.
Окрім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 01.11.2025 року о 21 год. 30 хв. по вул. Зарічанській, 3/28 в м. Хмельницькому керував транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звуженні зіниці, які не реагують на світло). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров'я відмовився.
Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив, пояснив, що 01.11.2025 року о 21 год. 30 хв. по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому він керував транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. В ході розмови працівники поліції вказали, що відносно нього є орієнтування у зв'язку з перебуванням у розшуку. Після чого працівники поліції безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Від проходження огляду він не відмовлявся, а наполягав на проходженні такого огляду на місці зупинки. Надалі, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Після цього, він добровільно звернувся в медичний заклад, пройшов відповідний огляд, де було встановлено відсутність у нього наркотичного сп'яніння.
Адвокат Трубай І.С. подала суду клопотання про закриття провадження у справі, вказала, що працівниками поліції в даному випадку аналогічно було порушено визначену законодавством процедуру огляду на стан сп'яніння.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.
Так, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, працівники поліції спілкуються з ним з приводу перебування у розшуку. Надалі працівник поліції зазначає, що зіниці очей ОСОБА_1 «в'яло реагують на світло» та пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. З відеозаписів також вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Отже, у працівників поліції не було підстав для проведення його огляду в закладі охорони здоров'я. Крім того, ОСОБА_1 вимагав проведення огляду на місці зупинки, проте працівники поліції відмовили йому у цьому.
Таким чином, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що працівниками поліції за даним епізодом звинувачення аналогічно не було дотримано встановленого порядку (ст. 266 КУпАП)проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до наданих стороною захисту медичних документів КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», 01.11.2025 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом та було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, наявні ж у справі докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недопустимими та недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Суддя: