Провадження № 2/679/284/2026
Справа № 679/1751/25
про залишення позову без розгляду
12 лютого 2026 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Безкровного І.Г.,
за участю секретаря с/з Хвещук К.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.
Представник позивача Кіріченко В.І. у судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій вказав, що не має можливості з'явитися до суду через проходження військової служби у складі Збройних Сил України, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
04.12.2025 суддею було відкрито провадження у справі, частково задоволено клопотання представника позивача та визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
18.12.2025 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому він зокрема зазначив, що 13.07.2025 він був мобілізований і натепер проходить військову службу у Збройних Силах України, а також заявив клопотання про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.
23.01.2026 судом було задоволено клопотання відповідача та здійснено перехід до розгляду зазначеної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, у зв'язку з чим призначено судове засідання на 30.01.2026, яке було відкладено у зв'язку з неявкою сторін.
Представник позивача, яка отримувала копію ухвали про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін від 23.01.2026 та належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи (про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку копії ухвали та судових повісток до електронних кабінетів позивача та його представника), 30.01.2026 та 12.02.2026 без повідомлення причин не з'явилася в судове засідання.
Водночас у матеріалах справи відсутня заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності (натомість у доданому до позову клопотанні представник просила розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням сторін для надання усних пояснень по суті позовних вимог) і на час розгляду справи така заява від сторони позивача до суду не надходила.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У правовому висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 465/205/17 та від 28.10.2021 у справі № 465/6555/16-ц (який суд з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин) зазначається, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Також відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, враховуючи те, що позивач згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, оскільки належним чином повідомлена представник позивача без повідомлення причин повторно не з'явилася у судове засідання, а в матеріалах справи відсутня заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 223, 257-261, 263 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду з аналогічним позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Копії цієї ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя І.Г. Безкровний