Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2205/25
12.02.2026 м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Вознюка Р.В.,
за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,
справа № 677/2205/25,
сторонни:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
предмет позову - стягнення заборгованості,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») звернулося 03.12.2025 до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 28015,41 грн заборгованості за кредитним договором № 02.10.2023-100000333, укладеним 06.10.2023 між ТОВ «Споживчий центр» до відповідачем.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Логош Т.В. подала 26.12.2025 до суду заяву, у якій повідомила, що заборгованість за кредитним договором відповідачем погашена, а отже відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті. У зв'язку із викладеним, просила закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та та вирішити питання про стягнення суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2411, 40 грн.
Розгляд заяви здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи та подану до суду заяву, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, зважаючи на таке.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Виходячи з положень статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
У постанові від 20.09.2021 № 638/3792/20 Верховний Суд визначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
З поданої 26.12.2025 представником позивача заяви судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором № 02.10.2023-100000333 від 06.10.2023 відповідачем повністю погашено. За таких обставин, предмет спору у даній справі відсутній, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з платіжною інструкцією № СЦ00058478 АТ «ПУМБ» від 01.12.2025, при поданні позову у даній справі, позивач сплатив 2422,20 грн судового збору, а тому, відповідно до приписів п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вказана сума судового збору підлягає поверненню позивачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі № 677/2205/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02.10.2023-100000333, укладеним 06.10.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження юридичної особи: 01032, місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, код ЄДРПОУ 37356833) з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 2422,20 грн за платіжною інструкцією № СЦ00058478 АТ «ПУМБ» від 01.12.2025.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р. В. Вознюк