Справа № 676/7/26
Номер провадження 3/676/167/26
12 лютого 2026 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарях судового засідання Юр'євій Д.О., Мостовій Н.С., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Петрунькової Т.Ф., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Баблонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднанні матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 22 грудня 2025 року о 17 год. 00 хв. в с.Довжок Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, по вул. Жванецьке шосе, 36 керуючи автомобілем Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху,при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, ОСОБА_1 22 грудня 2025 року о 17 год. 00 хв. в с.Довжок Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, по вул. Жванецьке шосе, 36, будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив та був розшуканий під час проведення розшукових заходів поліцейськими, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся смс-повідомленням на його номер мобільного телефону.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник Петрунькова Т.Ф. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та пояснив, що дійсно у день події уникаючи перешкоди - собаки, яка вибігла раптово на дорогу, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив неумисно зіткнення з автомобілем потерпілої. Вийшовши з автомобіля, побачив схвильовану потерпілу, тому з метою уникнення конфлікту пішов додому.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини ДТП. Зазначила, що водій автомобіля Skoda Fabia виїхав на її смугу руху, та вона змушена була зробити маневр вправо та застосувати екстрене гальмування. У автомобілі на задньому сидінні перебувала у кріслі її малолітня дитина, яка тілесних ушкоджень не отримала, проте сильно злякалася. Вважала, що водій перебував у стані алкогольного сп'яніння, адже про це свідчила його поведінка.
Потерпіла ОСОБА_3 у судове не з'явилися, про розгляд справи була повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення потерпілої, доводи представника потерпілого та захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Так, згідно із ст.124 КУпАП відповідальність за вказано нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із пунктом 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549415 від 24 грудня 2025 року, схеми місця ДТП від 22 грудня 2025 року, фототаблиць та даними долучених до справи за клопотанням потерпілої фотознімків та відеозаписів із місця події.
З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно із п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний (окрім іншого) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549422 від 24 грудня 2025 року, схеми місця ДТП від 22 грудня 2025 року, фототаблиць та даними долучених до справи за клопотанням потерпілої фотознімків та відеозаписів із місця події.
Таким чином, на переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних дій доведена. Суддею ці дії, які виразилися у залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, кваліфікуються за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, обставин, за яких було вчинено ДТП та за яких ОСОБА_1 залишив місце ДТП, вважаю за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ст.122-4 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозне з числа вчинених і таке стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі статті 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122-4, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, РНОКПП НОМЕР_1 .
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька область/21081300
Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Розрахунковий рахунок UA 748999980313060149000022001
ККД бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК