Справа № 676/8224/25
Номер провадження 1-кс/676/244/26
12 лютого 2026 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 та представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеного 09 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025240000000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України (далі - кримінальне провадження №12025240000000040),
Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України звернувся до слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке підтримав у судовому засіданні, про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, в якому просив скасувати накладений у кримінальному провадженню № 12025240000000040 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року арешт на майно - грошові кошти в загальні сумі 3650 євро, 400 доларів США, 4800 злотих та 2700 гривень, які належить ОСОБА_3 та які були вилучені в ході проведення обшуку належної останній на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року у межах цього кримінального провадження.
Своє клопотання представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що накладений на грошові кошти арешт, що належать ОСОБА_3 , є надмірно непропорційним заходом, який завдає суттєвої шкоди законним правам власника.
Вилучені грошові кошти є заощадженнями ОСОБА_3 і її матері ОСОБА_5 , а також частиною боргу, які необхідно для забезпечення її власних інтересів життя, також накладення арешту на вказані кошти фактично позбавляє її можливість отримувати належне лікування та забезпечувати необхідні потреби для життя, що свідчить про непропорційність втручання у право власності третьої особи.
Також представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звертає увагу, що накладення арешту на належні ОСОБА_3 грошові кошти є необгрунтованим таж із тих підстав, що ні ОСОБА_3 , ні її мати ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 12025240000000040 не мають процесуального статусу, не зафіксовані на будь-яких слідчих діях і не є родичами будь-якого з потенційних підозрюваних.
Зазначені обставини, на думку представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , свідчать арешт накладений необгрунтовано, а тому представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні просив слідчого суддю скасувати арешт на грошові кошти в загальні сумі 3650 євро, 400 доларів США, 4800 злотих та 2700 гривень, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року.
Процесуальний прокурор - прокурор Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надіслав слідчому судді письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності та заперечив в повному обсязі про скасування арешту майна, оскільки грошові кошти є речовим доказом у кримінальному провадженні.
За таких обставин слідчим суддею розглянуто клопотання у відсутності прокурора, оскільки його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, з'ясувавши доводи представника власника майна та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні № 12025240000000040 та з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, що є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, накладено арешт на майно серед якого грошові кошти в загальні сумі 3650 євро, 400 доларів США, 4800 злотих та 2700 гривень рідними купюрами, серіями та номіналами, які були вилучені в ході проведення обшуку належної ОСОБА_3 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року у межах цього кримінального провадження.
Підставою застосування арешту майна було те, що стороною обвинувачення доведено, що зазначені вище грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, так як згідно постанови слідчого від 23.05.2025 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки могли бути здобутими внаслідок вчинення злочинів та могли використовуватися в ході проведення контролю за вчиненням злочину. Тобто, арешт був накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу.
Процесуальний прокурор у вказаному кримінальному провадженні - прокурор Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 в адресованій слідчому судді письмовій заяві категорично заперечив проти скасування арешту грошових коштів, оскільки вказані грошові кошти є речовим доказом у кримінальному провадженні, могли бути отриманні в результаті вчинення кримінального правопорушення та, у разі доведення перед судом обставин вчинення кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації на підставі п.1 ч.1 ст.96-2 КК України.
Зазначені обставини свідчать про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу, зокрема запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження майна, на яке накладено арешт.
Твердження представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про те, що накладення арешту на належні ОСОБА_3 грошові кошти є необгрунтованим, оскільки ні ОСОБА_3 , ні її мати ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 12025240000000040 не мають процесуального статусу, не зафіксовані на будь-яких слідчих діях і не є родичами будь-якого з потенційних підозрюваних, також є безпідставними, з огляду на наступне.
Так, відповідно до приписів пунктів 1 та 2 частини другої статті 174 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Частиною третьою статті 174 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А відповідно до вимог частини четвертої цієї ж статті у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Як уже було зазначено вище, підставою застосування арешту майна було те, що стороною обвинувачення доведено, що зазначені вище грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могли бути отриманні в результаті вчинення кримінального правопорушення та, у разі доведення перед судом обставин вчинення кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації на підставі п.1 ч.1 ст.96-2 КК України. Тобто, арешт був накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу.
Отже, оскільки на цій стадії досудового розслідування встановлено, що грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки могли бути отриманні в результаті вчинення кримінального правопорушення, та мають значення речового доказу, а також у разі доведення перед судом обставин вчинення кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації на підставі п.1 ч.1 ст.96-2 КК України, то на них відповідно до приписів пунктів 1 та 2 частини другої статті, частини третьої, частини четвертої статті 174 КПК України може бути накладений арешт.
Також слідчий судді зауважує, що ні ОСОБА_3 , ні її мати ОСОБА_5 не оскаржували ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про накладення арешту на майно від 28 травня 2025 року в апеляційному порядку, на що вони мали законне право відповідно до приписів п.9 ч.1 ст.309 КПК України, що свідчить про те, що вони погодилися із зазначеними в цій ухвалі слідчим суддею підставами і мотивами накладення арешту на майно, в тому числа на грошові кошти в загальній сумі 3650 євро, 400 доларів США, 4800 злотих та 2700 гривень.
А тому, враховуючи зазначені вище підстави, а також те, що представником власника майна не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеного 09 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025240000000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, про скасування арешту майна - грошові кошти в загальній сумі 3650 євро, 400 доларів США, 4800 злотих та 2700 гривень, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року.
Копію ухвали надіслати (вручити) для відома представнику власнику майна та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1