№ провадження 21-з/4809/1/26
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94)
про виправлення описки
10.02.2026 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у письмовому провадженні заяву засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025 за наслідками апеляційного перегляду вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2025 про засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винуватим і засуджений за вчинення: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу; умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто, засуджений до покарання за: ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки; ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років. На підставі положень ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Даний вирок оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
За наслідками апеляційного перегляду, Кропивницьким апеляційним судом 11.11.2025 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , - залишені без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2025 стосовно ОСОБА_4 - залишено без змін.
У подальшому, 17.12.2025, ОСОБА_4 , у порядку ст. 379 КПК України, подано заяву про виправлення описки в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025 за наслідками апеляційного перегляду обвинувального вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2025 стосовно ОСОБА_4 .
За змістом заяви про виправлення описки, засуджений ОСОБА_4 виявив, що у тексті ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025 неправильно зазначені ініціали адвокатки, яка здійснювала захист ОСОБА_4 , а саме - зазначено прізвище та ініціали імені та по батькові адвокатки як ОСОБА_6 , тоді як правильно - ОСОБА_7 . Також, неправильно зазначені ініціали адвоката ОСОБА_8 , тоді як правильним є - ОСОБА_9 .
Вказує, що судом апеляційної інстанції допущено арифметичні помилки при зазначенні процесуальних витрат.
Учасники судового провадження, будучи належно повідомленими про дату і час апеляційного судового засідання, в судове засідання не з'явились, адвокатка ОСОБА_7 , яка здійснює захист засудженого, направила в Кропивницький апеляційний суд клопотання, де просить розглянути заяву засудженого без участі захисту, також повідомивши, що засудженим узгоджена з нею така позиція (він переніс оперативне втручання й перебуває під наглядом медиків).
Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи заяви про виправлення описки, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення цієї заяви частково.
Статтею 379 КПК України регламентовано, ч. 1 та ч. 2 її, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як слідує і вступної та із мотивувальної частини ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.112025, Кропивницьким апеляційним судом при виготовленні тексту ухвали допущено технічні помилки, які полягають у некоректному зазначенні ініціалів адвокатки Токар, яка на стадії апеляційного провадження здійснювала захист ОСОБА_4 , а саме: в ухвалі судом апеляційної інстанції вказані ініціали адвокатки як ОСОБА_10 , тоді як правильним є зазначення їх як ОСОБА_11 .
Аналогічно допущено технічну описку при зазначенні у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025 ініціалів адвоката ОСОБА_8 , при правильному зазначенні -
ОСОБА_12 цій частині доводи засудженого ОСОБА_4 у заяві про виправлення описок є обґрунтованими.
В частині тверджень засудженого про допущення судом апеляційної інстанції арифметичних помилок при зазначенні процесуальних витрат, то ці твердження - безпідставні.
Як слідує зі змісту ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025, - процесуальні витрати, що підлягають як стягненню з ОСОБА_4 на користь держави, так і за рахунок Державного бюджету України, - зазначені судом апеляційної інстанції так, як їх встановлено і зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному обвинувальному вироку: «Ухвалено процесуальні витрати у розмірі 1 029 гривень 72 копійки, пов'язані із залученням експертів за епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, здійснити за рахунок Державного бюджету України. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, у розмірі 116 452 гривні 33 копійки - на користь держави.».
В обвинувальному вироку стосовно ОСОБА_4 рішення щодо процесуальних витрат викладене у такий спосіб: «Процесуальні витрати, пов'язані на залучення експертів за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в розмірі 1029,72 грн. - віднести за рахунок держави. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №12022121040000104 в розмірі 116 452 (сто шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят дві) гривні 33 копійки.».
Тобто, суми процесуальних витрат судом апеляційної інстанції в ухвалі від 11.11.2025 зазначені коректно.
Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що заява засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 418, 419 КПК України , -
Заяву засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025 за наслідками апеляційного перегляду вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2025 про засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України - задовольнити частково.
Виправити описку у тексті ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025 за наслідками апеляційного перегляду вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2025 про засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України.
Вважати правильними зазначення у тексті ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025 за наслідками апеляційного перегляду вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2025 про засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України замість « ОСОБА_6 » - « ОСОБА_7 », та замість « ОСОБА_13 » - « ОСОБА_14 ».
В інших вимогах заяви засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025 - відмовити.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3