Ухвала від 11.02.2026 по справі 488/5218/25

Провадження №2/447/564/26

Справа №488/5218/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І.

з участю секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 27.11.2025 звернувся в Корабельний районний суд м.Миколаєва із вищевказаною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 18935,58грн. заборгованості за Кредитним договором №б/н від 16.06.2023

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02.12.2025 справу передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

22.01.2026 засобами системи «Електронний Суд» представник позивача АТ «А-Банк» подав клопотання, у якому просив закрити провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто з підстави відмови позивача від позову, оскільки після звернення банку до суду із зазначеним позовом відповідач погасила поточну заборгованість за договором.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань чи заяв до суду не подавали.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову та закриття провадження по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України,у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що підстав не прийняти відмову позивача АТ «А-Банк», подану представником за довіреністю Шкапенком О.В., від позову не встановлено, а тому, відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 13, 49, 206, 247, 255, 256, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що у зв'язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бачун О. І.

Попередній документ
134020626
Наступний документ
134020628
Інформація про рішення:
№ рішення: 134020627
№ справи: 488/5218/25
Дата рішення: 11.02.2026
Дата публікації: 16.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (11.02.2026)
Дата надходження: 29.12.2025
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
19.01.2026 10:40 Миколаївський районний суд Львівської області
11.02.2026 11:00 Миколаївський районний суд Львівської області