Справа №463/11979/25
Провадження №1-кс/463/1630/26
про скасування арешту майна
12 лютого 2026 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №72025142300000029 від 5 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, -
адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на мобільний телефон Iphone 14 Pro Мах, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 26 грудня 2025 року у судовій справі №463/12468/25, провадження №1-кс/463/11529/25.
Подане клопотання мотивує тим, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області (старший детектив ОСОБА_6 ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025142300000029 від 5 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 26 грудня 2025 року накладено арешт на майно, вилучене 17 грудня 2025 року в ході проведення обшуку у приміщенні магазину «Amble Fashion Store» та підсобних приміщеннях за адресою: м. Львів, вул. Куліша, 36, а саме на мобільний телефон Iphone 14 Pro Мах, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження з метою забезпечення збереження речового доказу. Вказує, що ОСОБА_4 не є стороною, причетною чи співучасником у даному кримінальному провадженні, їй, як власнику мобільного телефону, не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину і не допитано в якості свідка. Вважає, що станом на даний час потреба у подальшому застосуванні арешту відпала. Зокрема вказує, що сторона обвинувачення з моменту вилучення мобільного телефону мала усі можливості із залученням спеціаліста оглянути даний мобільний телефон та скопіювати усю наявну в ньому інформацію, оформити це відповідним протоколом огляду, а сам мобільний телефон повернути власнику, адже він не має та не може мати значення речового доказу, слідчий у своєму клопотанні про арешт не вказав які конкретно ознаки речового доказу має цей мобільний телефон відповідно до ст. 98 КПК України або яка інформація з телефону становить інтерес для слідства. Наголошує, що мобільний телефон не є знаряддям чи засобом вчинення правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не є об?єктом кримінального протиправного діяння, не набутий протиправним шляхом або внаслідок вчинення правопорушення, не був об'єктом жодної судової експертизи. Власник мобільного телефону, не будучи фігурантом даного кримінального провадження та, не маючи до справи жодного відношення, не використовувала згаданий телефон в будь-яких незаконних цілях. Також вказує, що відсутні підстави, визначені ст.100 КПК України, для конфіскації мобільного телефону. Накладення арешту із одночасною забороною володіння, користування та розпорядження обмежує право власності власника майна ОСОБА_4 і з урахуванням принципів розумності та співмірності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наслідки накладеного арешту для третіх осіб, можливим є скасувати накладений арешт для можливості володіти, користуватись зазначеним мобільним телефоном його власником. Враховуючи вищенаведене, подане клопотання просить задовольнити.
В судове засідання 12 лютого 2026 року особа, що подала клопотання - представник власника майна адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутності, згідно з якою подане клопотання просить задовольнити.
Представник Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області в судове засідання 12 лютого 2026 року також не з'явився, старший детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_8 подав 11 лютого 2026 року на електронну адресу суду лист, в якому просить розглядати клопотання про скасування арешту майна без його участі та вказує, що в межах досудового розслідування із вказаним мобільним телефоном проведено всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, відтак орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту майна.
За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності особа, яка заявила клопотання, та представника особи, за клопотанням якої було арештовано майно.
Оглянувши матеріали клопотання, справи №463/12468/25, провадження №1-кс/463/11529/25, за клопотанням про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що Відділ детективів Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №72025142300000029 від 5 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, за фактом того, що група осіб на території Львівської області всупереч Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та міжнародного законодавства, яке ратифіковане в Україні, організували незаконне виготовлення, транспортування, зберігання, рекламування та продаж продукції із незаконним використанням знаків для товарів та послуг, права на які належать компаніям MONCLER S.P.A. (МОНКЛЕР С.П.А.) та Apple Inc. (Еппл Інк.), чим заподіюються шкоду вказаним компаніям в особливо великому розмірі.
17 грудня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2025 року в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук у приміщенні магазину «Amble Fashion Store» та підсобних приміщеннях за адресою: м. Львів, вул. Куліша, 36, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_3 , у зв'язку з чим 18 грудня 2025 року винесено постанову про визнання їх речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 26 грудня 2025 року у справі №463/12468/25, провадження №1-кс/463/11529/25, за клопотанням старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_6 накладено арешт на майно, яке було вилучене 17 грудня 2025 року в ході проведення обшуку у приміщенні магазину «Amble Fashion Store» та підсобних приміщеннях за адресою: м. Львів, вул. Куліша, 36, в тому числі на мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_3 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Так з поданого клопотання про скасування арешту майна та листа старшого детектива ОСОБА_6 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, вбачається, що в межах досудового розслідування із мобільним телефоном, належним ОСОБА_4 , проведено всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у зв'язку з чим потреба в подальшому арешті такого відпала та детектив не заперечує щодо скасування арешту.
Зврахуванням наведеного, того, що з моменту вилучення мобільногопройшло майже два місяці, необхідні слідчі дій з вказаним вилученим майном було вже здійснено, а також враховуючи позицію детектива, якийне заперечує щодо скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому існуванні арешту на даний час відпала, а відтак клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 169, 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 26 грудня 2025 року у справі №463/12468/25, провадження №1-кс/463/11529/25, на мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 17 грудня 2025 року в ході проведення обшуку у приміщенні магазину «Amble Fashion Store» та підсобних приміщеннях за адресою: м. Львів, вул. Куліша, 36.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1