Справа №463/10246/25
Провадження №2/463/392/26
про залишення первісного позову без розгляду
12 лютого 2026 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.
з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісною позовною заявою Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про захист прав споживача,-
встановив:
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованість за утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території за період з 01.11.2023 по 30.09.2025 в розмірі 9417 грн. 20 коп.
Ухвалою від 03.11.2025 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Роз'яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи, документи, на підтвердження чого додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач вправі пред'явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.
Копія ухвали вручена відповідачу 18.11.2025, а 03.12.2025 відповідач подав зустрічний позов, який просить прийняти до спільного розгляду з позовом ЛКП «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнати бездіяльність і дії ЛКП «Господар» направлені на порушення прав споживача ОСОБА_1 протиправними та відмовити ЛКП «Господар» у задоволенні позову від 27.10.2025 про стягнення заборгованості; ???Визнати дії ЛКП «Господар» по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 та наданню послуг незаконними за період з 04.12.2022 по 30.04.2024 відповідно до акту-претензії від 28.05.2024; ???Визнати дії ЛКП «Господар» по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 та наданню послуг незаконними за період з 01.01.2021 по 03.12.2022 відповідно до акту-претензії від 28.05.2024; ???Визнати дії ЛКП «Господар» по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 та наданню послуг незаконними за період з 09.02.2022 по 01.11.2022 відповідно до розпорядження №42 від 09.02.2022; ???Визнати дії ЛКП «Господар» по наданню послуги управителя в будинку АДРЕСА_1 незаконною за період з 01.09.2023 по 08.07.2024 у зв?язку з відсутністю кваліфікаційного сертифіката працівника.
З урахуванням наведеного у відповідності до вимог ст.193 ЦПК України ухвалою від 08.12.2025 постановлено прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про захист прав споживача до спільного розгляду з позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; Призначити підготовче засідання 07.01.2026.
В підготовчому засіданні долучено до матеріалів справи відзив ЛКП «Господар» на зустрічну позовну заяву, клопотання відповідача про витребування доказів та в підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.02.2026.
Представник позивача в підготовче засідання повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача не заявляв.
Відповідач в підготовчому судовому засіданні проти залишення первісного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача не заперечив.
Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
При цьому, у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як вбачається з матеріалів справи про розгляд справи 07.01.2026 та 12.02.2026 позивач належним чином повідомлений, що підтверджується довідками про доставку судових повісток до електронного кабінету ЛКП «Господар», однак явку свого представника в підготовче засідання повторно не забезпечив.
Враховуючи наведене, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи явку свого представника в підготовче засідання жодного разу не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що первісний позовЛьвівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.200, 247, 257, 259, 260, 275, 353 ЦПК України, -
постановив:
первісний позов Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена, проголошена та підписана суддею 12.02.2026.
Суддя: Р.Я. Головатий