Справа № 405/147/26
провадження № 3/405/50/26
10.02.2026 м. Кропивницький
Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр'єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №233004 від 30.12.2025, вбачається, що 29.12.2025, о 17 год. 16 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Велика Перспективна, 50, таємно викрав з полиці магазину дезодорант чоловічий «OLD SPICE» 50 мл. в кількості 5 шт. на суму 537.50 грн. Дане правопорушення вчинив повторно протягом 2025.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 27.01.2026 та 10.02.2026, ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки до суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся за вказаною в протоколі адресою, однак до суду повернувся конверт, в якому міститься судовий виклик із зазначенням причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 10.02.2026. Причини неявки до суду не повідомив, Із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.
Постановою суду від 27.01.2026 до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Від заступника начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Валерія ПАЛІЯ до суду надійшов лист про виконання вимог приводу стосовно гр. ОСОБА_1 у якому зазначено, що у ході вжиття заходів на основі отриманих матеріалів, здійснено вихід за місцем проживання гр. ОСОБА_1 , однак повідомити останнього про необхідність з'явитися до суду та ознайомити особисто з часом та датою проведення судового засідання не представилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив. При спробі поспілкуватися із сусідами, на контакт йшли неохоче, надати пояснення категорично відмовились та повідомили, що самі щодня ходять на роботу, тому нікого не бачили.
Виїздом за місцем мешкання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, двері помешкання працівникам поліції ніхто не відчинив.
У разі встановлення місця перебування вказаної особи, негайно будуть вжиті заходи щодо повідомлення про необхідність прибуття до суду.
У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до ст. 277 КУпАП встановлено строк розгляду справи, відповідно до якої справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП розглядаються протягом 5 днів.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним адресою, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Враховуючи, що судом вжито усіх передбачених законом заходів для своєчасного сповіщення ОСОБА_1 в судові засідання, систематичну неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, а тому, судом встановлено наявність обґрунтованих підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наявними у справі доказами, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч. 1 ст. 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
В ході розгляду справи судом встановлено, що розмір шкоди, який завданий діями ОСОБА_1 становить 537 грн. 50 коп., а саме адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , вчинено ним 29.12.2025.
Відповідно до п.5 р. XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що податкова соціальної пільги становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» визначено розмір прожитвого мінімуму для працездатних осіб - 3328 грн.
Тобто, неоподатковуваний мінімум доходів громадян у справах про адміністративне правопорушення визначено у розмірі 3328х50% і становить 1664 грн.
Так, диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Отже, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає в разі дрібного викрадення чужого майна на суму, що не перевищує 832 грн.
Окрім того, ч.2 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В той же час, ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Наведене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №233004 від 30.12.2025, у якому зазначені обставини, встановлені судом;
-товаро - транспортною накладною від 29.12.2025, відповідно до якої дезодорант чоловічий «OLD SPICE WHITE WATER» 50 мл, код товару 51128 у кількості 1 шт коштує 107 грн 50 коп. Оскільки гр. ОСОБА_1 викрав з магазину дезодорант чоловічий «OLD SPICE WHITE WATER» 50 мл у кількості 5 шт, сума збитку магазину становить 537 грн 50 коп.;
-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (Інформація про вчинення попереднього правопорушення), згідно якої: постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького у справі №404/7344/25 від 18.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правпорушення за ч.4 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн; постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького у справі №404/8319/25 від 03.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правпорушення за ч.4 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн; постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького у справі №404/8082/25 від 09.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правпорушення за ч.4 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.
- відеозаписами нагрудного відеореєстратора Motorolla VB-400 №472376, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду яких встановлено, що обставини, які викладені в протоколі серії ВАБ №233004 від 30.12.2025.
Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.
За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: його особу, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, характер правопорушення, а також факт систематичності вказаних дій, що вказує на неефективність адміністративних стягнень у виді штрафу, а також на небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення, що зумовлює необхідність призначення більш суворого виду адміністративного стягнення, та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах ч.4 ст.51 КУпАП у виді адміністративного арешту.
Варто зазначити, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, регламентованих ч. 2 ст. 32 КУпАП, які б перешкоджали застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.
Відповідно до ст. 327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 9, 32, 33, 40-1, 51, 283-291, 300, 327 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за ч.4 ст. 51 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільським районний суд м. Кропивницького десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Катерина Сергіївна Юр'єва