Справа № 405/5817/25
провадження № 3/405/1643/25
12.02.2026 м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр'єва К.С., при секретарі судового засідання Рибакіній Ю.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Юр'євій К.С., у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
В провадженні Подільського районного суду м. Кропивницького знаходиться справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
12.02.2026 до суду втретє від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Юр'євій К.С., в якій ОСОБА_1 зазначає, що суддя Юр'єва К.С. прямо та опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи всупереч чинного законодавства України, на користь лише органу поліції всупереч Закону, заради незаконним шляхом приховування неправомірних дій працівників поліції та незаконним шляхом наповнення бюджету, і такі дії судді викликають сумнів у її упередженості і необ'єктивності по справі.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що ним зазначено у заяві про відвід, заявляв клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Благовіщенським районним судом Кіровоградської області, але до суду не з'явився.
Повно та всебічно дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Як визначено положеннями ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно доКУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Враховуючи зазначене, керуючись принципом верховенства права, враховуючи вимоги ст. ст. 8, 129 Конституції України, ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Кропивницького знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла 18.09.2025. Головуючим суддею у справі визначено суддю Юр'єву К.С.
Вперше, 05.11.2025 до суду надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Юр'євій К.С. у вказаній справі, яка була розподілена судді Івановій Л.А.
Постановою судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 11.11.2025 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Юр'євій К.С. було відмовлено з підстав того, що заява про відвід не містить належного обґрунтування, не надано доказів, які б свідчили про сумнів в упередженості судді при розгляді справи, а з викладених доводів заявника вбачається, що він фактично не погоджується з процесуальними діями судді під час підготовки та розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не може бути підставою для відводу. (а.с. 19-25)
Вдруге, 18.12.2025 до суду надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Маєвського А.О. про відвід судді Юр'євій К.С. у вказаній справі, яка була розподілена судді Плохотніченко Л.І.
Постановою судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 22.12.2025 ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Юр'євій К.С. було відмовлено з підстав того, що заява про відвід продиктована з власної позиції, упередженість судді нічим не доведена, а поведінка ОСОБА_1 про неодноразове подання клопотань про перенесення розгляду справи та повторне подання заяв про відвід судді, свідчить про намагання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушити строки розгляду справи, з метою ухилення від відповідальності. (а.с. 42-44)
Так, за наявності підстав, визначених статтями 75, 76 КПК України, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у провадженні.
Згідно ст. 80 ч.5 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Разом з тим, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вже двічі, 05.11.2025 та 18.12.2025, були заявлені відводи судді Юр'євій К.С. від розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, у задоволенні яких постановами Подільського районного суду м. Кропивницького від 11.11.2025 та від 22.12.2025 було відмовлено, та суддями не було встановлено існування будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Юр'євої К.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Як видно з зазначених постанов суду, доводи та підстави відводу ОСОБА_1 зазначає однакові, нічим не доводячи та не надаючи будь - яких доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що втретє заявлений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП відвід судді Юр'євій К.С. має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення справедливого судочинства, гарантування дотримання засад судового провадження, закріплених у Конституції України, суд приходить до висновку, що третя заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП про відвід судді Юр'євої К.С. підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.8, 19, 129 Конституції України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд -
постановив:
Заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Юр'євої К.С. залишити без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Катерина Сергіївна Юр'єва