Справа № 405/232/26
провадження № 1-кс/405/376/26
10.02.2026 м. Кропивницький
Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_3 про самовідвід у справі 405/232/26 (провадження №1-кс/405/158/26) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2025, -
встановив:
В провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2025, справа №405/232/26 (провадження №1-кс/405/158/26).
28.01.2028 слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду зазначеної скарги, в обґрунтування якого зазначив, що в обґрунтування заяви заявник ОСОБА_4 долучила листи Кіровоградської обласної прокуратури, з яких вбачається, що заявник повідомляла про вчинення кримінального правопорушення суддями та працівниками Подільського районного суду м. Кропивницького, а тому, з метою недопущення можливих сумнівів заявника ОСОБА_4 щодо його неупередженості у розгляді скарги та винесення ним законного та обґрунтованого судового рішення, вважає за необхідне заявити самовідвід.
Заявник та представник Кіровоградської обласної прокуратури в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Так, з матеріалів скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 29.12.2025.
З листа заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 02.01.2026 заявнику ОСОБА_4 вбачається, що посадовими особами Кіровоградської обласної прокуратури відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 29.12.2025, в якій заявник зазначає про можливі неправомірні дії суддів та працівників Подільського районного суду м. Кропивницького.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а також, задля забезпечення здійснення повного, об'єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81КПК України, суд -
постановив:
Заяву слідчого судді слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_3 про самовідвід у справі 405/232/26 (провадження №1-кс/405/158/26) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2025 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2025, справа 405/232/26 (провадження №1-кс/405/158/26).
Скаргу передати до канцелярії Подільського районного суду м. Кропивницького для визначення, у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6