Справа № 346/5241/25
Провадження № 1-кс/346/130/26
11 лютого 2026 р.м. Коломия
Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого від 03.02.2026 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025091180000753 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
04.02.2026 до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області через систему «Електроннрий суд» надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого від 03.02.2026 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025091180000753 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні слідчого відділу Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025091180000753 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 03.02.2026 слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій та призначення експертизи. Вказану постанову захисник вважає незаконною, немотивованою та такою, що свідчить про перешкоджання діяльності захисника. 29.01.2026 ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області було скасовано попередню постанову слідчого та зобов'язано його повторно розглянути клопотання з урахуванням мотивів суду. Однак слідчий фактично проігнорував вказівки слідчого судді. Слідчий фактично проігнорував сукупність нових медичних доказів, які були надані захисником, а саме три незалежні фахові описи КТ-дослідження, які повністю спростовують наявність перелому. Крім того, слідчий не мотивував відмову в призначені інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертиз для встановлення механізму ДТП. Твердження слідчого про «необ'єктивність» слідчого експерименту за участю підозрюваної суперечить ст.240 КПК України та позбавляє особу права на спростування версії обвинувачення. Вказівка слідчого в постанові про те, що сторона захисту може звернутися до суду з відповідним клопотанням під час судового розгляду є на думку заявника втручанням в правову позицію адвоката. Крім того, посиланню слідчого на неможливість проведення слідчих дій після завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження вже була дана оцінка слідчим суддею в ухвалі від 29.01.2026 і такий аргумент визнаний незаконним. Захисник просить скасувати постанову слідчого від 03.02.2026 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій та зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання сторони захисту та зобов'язати слідчого призначити необхідні експертизи, а саме комісійну судово-медичну експертизу.
В судовому засіданні захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що ним було отримано три опис КТ-дослідження, здійснені різними лікарями-радіологами, які вказує на відсутність у потерпілої перелому, що може суттєво вплинути на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та на правову кваліфікацію дій підозрюваної. З цієї причини він просив слідчого долучити вказані описи до матеріалів кримінального провадження та заявив клопотання про проведення додаткової, або повторної судово-медичної експертизи з врахуванням цих описів КТ-дослідження потерпілої. Щодо слідчого експерименту за участю підозрюваної, то вважає його проведення необхідним для повного та об'єктивного встановлення всіх обставин ДТП як і призначення та проведення інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертиз.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій проси скаргу розглядати за його відсутності та відмовити в її задоволені.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно із ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025091180000753 від 03.10.2025 за ознаками ч.1ст.286 КК України, за фактом ДТП, яка відбулася 06.09.2025 на автомобільній дорозі Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці» за участю водія ОСОБА_4 , яка керувала автомобілем марки “HYNDAI KONА» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , яка керувала автомобілем марки “HYNDAI KONА» реєстраційний номер НОМЕР_2 . В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани скроневої ділянки, лінійного перелому правої дужки Th12.
22.12.2025 року слідчим в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
23.01.2026 року захисник підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення наступних дій:
1. проведення слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_4 для встановлення точного місця зіткнення транспортних засобів, траєкторії руху транспортних засобів відносно елементів дороги, моменту виникнення небезпеки для руху та можливості її своєчасного виявлення водієм, по яких смугах рухалися, чи відбувалися зміщення відстані між транспортними засобами до контакту, хто почав маневр і чи був він раптовим, відстані , відносне розташування, часова послідовність дій.
2,3. за результатами проведеного слідчого експерименту призначити інженерно-транспортну для дослідження обставин та механізму ДТП та транспортно-трасологічну експертизи.
4. призначити додаткову судово-медичну експертизу для зясування характеру, механізму утворення та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого у тому числі з обов'язковим врахуванням результатів комп'ютерної томографії, що містяться на оптичному диску.
5. отримати від лікарів-радіологів відповідної спеціалізації повного та належного опису результатів комп'ютерної томографії , що містяться в матеріалах справи із відображенням наявності чи відсутності тілесних ушкоджень, зокрема лінійного перелому дужки Th2 та долучити відповідний медичний опис до матеріалів провадження.
6. встановити 2 осіб, зафіксованих на відеозаписах нагрудних відео реєстраторів патрульних поліцейських та допитати їх у якості свідків.
7. допитати в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 26.01.2026 відмовлено в задоволені клопотання захисника повністю. Своє рішення слідчий обґрунтував наступним. У разі проведення слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_4 результати здобуті під час слідчої дії будуть необ'єктивними та не повними, оскільки в даному кримінальному провадженні огляд місця події не проводився, так як саме кримінальне провадження було зареєстроване після складання адміністративних матеріалів, а тому за результатами слідчого експерименту із підозрюваною остання може вказати на свою користь про місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування в момент пригоди. У проведенні додаткової судово-медичної експертизи немає необхідності, оскільки експертом досліджувалася вся медична документація потерпілою, в тому числі і диск з результатами КТ, у висновку експерт вказав ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та не вказав про необхідність у додаткових чи комісійних дослідженнях. Оптичний диск із результатами КТ потерпілої був описаний лікарем радіологом, який проводив КТ та опис додавався до проведення експертизи. Під час проведення досудового розслідування проводилися заходи, спрямовані на встановлення всіх свідків та очевидців події в ході чого встановлено та допитано свідка ОСОБА_7 . Крім того, слідчим зазначено, що оскільки сторона обвинувачення визнала зідрані докази достатніми для складання обвинувального акта, слідчим за дорученням прокурора надіслано повідомлення підозрюваній та її захиснику про завершення досудового розслідування та повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Отже, досудове розслідування вважається завершеним і проведення будь-яких слідчих дій неможливе.
Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 ; скасовано постанову старшого слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 26.01.2026 року про відмову в задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025091180000753 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК Українита зобов'язано старшого слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання сторони захисту.
При цьому слідчий суддя врахував норми кримінального процесуального закону та прийшов до висновку, що слідчим було розглянуто клопотання адвоката в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 в строк визначений ст. 220 КПК України, однак слідчий суддя не погодився з висновком слідчого про відмову в задоволені клопотання з мотивів зазначених в постанові, вважає його помилковим, таким, що не відповідає вимогам закону.
Слідчим суддею констатовано, що клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій (слідчий експеримент та допит свідків), а також призначення та проведення інженерно-технічної, транспортно-трасологічної експертиз та додаткової судово-медичної експертизи спрямоване на реалізацію права збирати докази в кримінальному провадженні для встановлення наявності або відсутності обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Обґрунтування в необхідності цих слідчих дій зводиться до того, що стороною захисту вже отримані, зокрема, медичні документи, які можуть вплинути на результати експертного дослідження щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, а також на те, щоб встановити один із важливих елементів обставин ДТП - місце первинного зіткнення транспортних засобів, визначення взаємного положення транспортних засобів тощо, дотримання водіями вимог ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями кожного з водіїв та настанням наслідків.
На виконання ухвали слідчого судді від 29.01.2026 слідчий ОСОБА_5 повторно розглянув клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій та призначення експертиз та Постановою від 03.02.2026 року повторно відмовив в його задоволені.
Вказана постанова слідчого є предметом даного розгляду.
Так, постанова слідчого про повторну відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих та процесуальних дій слідчий обґрунтував тим, що здобуті в результаті проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної дані будуть не об'єктивними та не повними, можуть не відповідати істині. Відсутня необхідність в проведені додаткової, повторної або комісійної судово-медичної експертизи, оскільки медична документація надана потерпілою була предметом дослідження, а медична документація, зокрема описи КТ-дослідження надані підозрюваною, не можуть братися до уваги, оскільки є сумнів в їх достовірності. Досудове розслідування є завершеним, а тому в отримані додаткових відомостей відсутня потреба. Стороні захисту рекомендовано під час розгляду справи по суті в суді подавати будь-які клопотання, допитувати експерта.
Слідчий суддя звергає увагу на положення ст.ст.7 та 9 КПК України, відповідно до яких зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип законності, який полягає у тому, що під час кримінального провадження, зокрема, слідчий, зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Відповідно до ч.1 ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчий суддя вважає, що слідчим було виконано ухвалу слідчого судді від 29.01.2026 та повторно розглянуто клопотання захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 в строк визначений ст. 220 КПК України.
Разом з цим слідчий суддя не погоджується з висновком слідчого про відмову в задоволені клопотання захисника, вважає таке рішення необґрунтованим, в постанові відсутні посилання на положення КПК України, якими керувався слідчий відмовляючи в задоволені клопотання.
Так, висновки слідчого викладені в постанові містять його припущення щодо можливої необ'єктивності даних, отриманих за результатами слідчої дії, зокрема слідчого експерименту за участю підозрюваної, що не відповідає принципу законності.
Слідчим безпідставно не взято до уваги та не надано оцінку доказам, наданим стороною захисту, а саме описам КТ-дослідження, які містять висновки щодо відсутності тілесних ушкоджень у потерпілої, зокрема перелому, що є протилежним до висновку, зробленому в описі КТ-дослідження, наданого потерпілою, який був предметом дослідження судово-медичного експерта при визначені ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вплине на правову кваліфікацію дій підозрюваної, а тому є важливим елементом обставин, що підлягає встановленню в даній категорії кримінальних правопорушень. Слідчим безпідставно відмовлено в призначені додаткової/повторної/комісійної судово-медичної експертизи, для усунення зазначених вище розбіжностей, в постанові не наведено мотивів такого рішення які б ґрунтувалися на вимогах закону, не вказано, з яких мотивів слідчим взято до уваги одні докази і відкинуті інші.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.
Враховуючи вище наведене слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника та зобов'язанні слідчого повторно розглянути клопотання захисника з урахуванням висновків слідчого судді, наведених в даній ухвалі та ухвалі слідчого судді від 29.01.2026 року, якою була скасована постанова слідчого від 26.01.2026 року.
Що стосується питання щодо зобов'язання слідчого призначити необхідні експертизи, а саме комісійну судово-медичну експертизу, слідчий суддя вважає за потрібне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.
Керуючись ст.ст.110, 220, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 03.02.2026 року про відмову в задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025091180000753 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Зобов'язати старшого слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання сторони захисту.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя : ОСОБА_1