Справа № 333/9962/25
Провадження №1-кп/333/472/26
Іменем України
11 лютого 2026 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №42024082070000033 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, -
17 жовтня 2025 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 обвинувального акту і реєстру, а також інформація від слідчого про відмову ОСОБА_5 отримувати копію обвинувального акту і реєстру, зафіксована за допомогою відеокамери з флеш носієм інформації, який долучено до розписки.
03 лютого 2026 року обвинуваченим було подано клопотання про скасування арешту майна. В поданому клопотанні обвинувачений просив передати речові докази на відповідальне зберігання. В обґрунтування зазначено, що 13 травня 2025 року о 13:27 під час затримання слідчим СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 спільно зі співробітниками Служби безпеки України (СБУ) було проведено особистий обшук та вилучено належне йому майно: Смартфон Xiaomi Redmi Note 14 Pro+ 5G; Смартфон Motorola Edge 40. Також утримуються нетбук Samsung та планшет Redmi Pad Moonlight Silver. Вилучення відбулося з грубим порушенням його конституційних прав та із застосуванням незаконних методів слідства. Під час проведення слідчих дій було порушено його право на захист. Слідчий та співробітники СБУ провели вилучення майна та примушували його підписувати процесуальні документи без прибуття та участі його адвоката ОСОБА_8 . Незважаючи на вимоги дочекатися адвоката, це прохання було проігноровано. Більше того, до нього застосовували фізичну силу, внаслідок чого йому було спричинено больовий шок. Цей факт підтверджується викликом бригади швидкої медичної допомоги. Відповідні медичні документи вже знаходяться в матеріалах справи. Він здійснює діяльність як ФОП на підставі Договору № 1 від 14.06.2023 р. з ТОВ «АЙПОСТ ПРОГРЕС». Вилучення смартфонів блокує виконання ним пунктів Договору: п. 1.1: Надання послуг доставки (через додаток). п. 8.4: Оперативна взаємодія Сторін (телефоном та інтернетом). п. 9.1: Електронний документообіг. Без техніки він позбавлений можливості працювати. Він має інвалідність ІІ групи з дитинства (вади зору). Смартфони є його технічними засобами реабілітації (озвучка, спецшрифти). Їх вилучення порушує ст. 20 Конвенції ООН про права осіб з інвалідністю.
У судовому засіданні обвинувачений підтримав подане ним клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна. Зазначив, що вказані речі визнані речовими доказами по справі. Арешт на це майно накладено обґрунтовано за ухвалами слідчих суддів, в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала. За умови передачі вказаних речей на зберігання обвинуваченому є ризик спотворення інформації, яка на них зберігається.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників кримінального провадження щодо зміни запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.
Згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2025 року (справа 334/3373/25, провадження №1-кс/334/1286/25) накладено арешт на телефон марки «Моторола» моделі NG40 в корпусі чорного кольору, телефон «Сяомі» моделі «РЕДМІ 14 про плюс», сім-картки: Київстар № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , Vodafone № НОМЕР_3 , котрі було вилучено 13 травня 2025 року в ході проведення обшуку під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2025 року (справа 334/3373/25, провадження №1-кс/334/1285/25) накладено арешт, зокрема, на ноутбук «SAMSUNG» у корпусі білого кольору, планшетний пристрій у чохлі темно-синього кольору марки REDMI модель 220812836G у корпусі сірого кольору, котрі було вилучено 13 травня 2025 року в ході проведення обшуку, в період часу з 13.42 години до 17.35 години за адресою: АДРЕСА_1 .
Зі змісту даних ухвал слідчих суддів вбачається, що арешт майна накладено у зв'язку із тим, що вилучені речі є предметами злочину та речовими доказами кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Всупереч вимогам закону обвинуваченим не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на вилучене майно в рамках даного кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому суд враховує, що вказані у клопотанні речові докази ще не дослідженні у судовому засіданні. А передача їх на відповідальне зберігання обвинуваченому несе ризик їх відчуження або зміни чи втраті інформації, яка на них міститься.
Також суд враховує, що з пояснень обвинуваченого слідує, що він наразі має у користуванні телефон. Крім того, наявність в матеріалах кримінального провадження ряду документів сформованих у системі «Електронний суд» свідчить про наявну технічну можливість у ОСОБА_5 користуватися комп'ютерною технікою для задоволення своїх потреб.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про передачу йому на відповідальне зберігання речових доказів.
Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1