Справа № 333/11239/25
Провадження № 2-а/333/25/26
11 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу №333/11239/25 за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Назарчука Назара Сергійовича 2 взвод 1 рота 2 батальйон, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст.286 КАС України, -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сержанта поліції Назарчука Н.С. 2 взвод 1 рота 2 батальйон, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст.286 КАС України, в якій позивач просить суд скасувати постанову поліцейського 1 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя сержанта поліції Назарчук Н.С. серії ЕНА №618331 від 19.11.2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 19.11.2025 року о 10-27 годині поліцейським Назарчуком Н.С. винесено постанову серії ЕНА №618331 від 19.11.2025 року, зі змісту якої 15.11.2025 року, об 11-50 годині, пр.Соборний, 164, у м.Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі «FORD KUGA», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не пред'явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідчені на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.4.а ПДР - керування транспортним засобом особою, не пред'явила посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, є незаконною. Транспортний засіб «FORD KUGA», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на нього, не був зупинений патрульним поліцейським, вони підійшли в той момент коли позивач відчинив двері та брав в автомобілі особисті речі, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського. Сержант поліції ОСОБА_2 звинуватив позивача в порушені ПДР і почав витребувати свідоцтво про реєстрацію на ТЗ та свідоцтво на право керування ТЗ відповідної категорії. Позивач повідомив поліцейському, що не керував даним транспортним засобом, а також про те, що посадові особи спочатку зобов'язані пред'явити докази, а потім вимагати документи. Позивач неодноразово вимагав у поліцейського ознайомити його зі всіма доказами і матеріалами справи, на що останній, порушуючи та свідомо вводячи в оману, або можливо не знаючи законодавство України, повідомив, що в нього достатньо підстав вважати позивача правопорушником. Під час розгляду адміністративної справи поліцейський зазначив, що позивач знаходиться в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння та запропонував йому пройти освідування на місці. При оформлені документів позивач на прохання поліцейського назвав номер та серію посвідчення водія. Пройшовши повне медичне обстеження, позивач отримав висновок, що не перебуває в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння. Після виходу з приміщення медичного закладу поліцейський Назарчук Н.С. почав розгляд справи по ст.126 КУпАП. Так як був вихідний день і позивач не міг отримати юридичну допомогу, тому запропонував перенести розгляд справи на 19.11.2025 року в Управління патрульної поліції. 19.11.2025 року, о 8-30 годині, позивач прибув в Управління патрульної поліції, де поліцейський Назарчук Н.С. розгляд справи проводив в присутності сторонніх осіб, розголошуючи конфіденційну інформацію та персональні дані позивача, не пред'явив доказів правопорушення, не прийняв до уваги його пояснення. Звинувачення формувалося на основі припущень поліцейського без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Після розгляду адміністративної справи, видавши копію постанови, поліцейський Назарчук Н.С. почав силою штовхати позивача в спину, випихаючи з відділення поліції. Позивач не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського, бо вважає себе невинним, постанова серії ЕНА №618331 від 19.11.2025 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи.
31.12.2025 року через канцелярію суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що 15.11.2025 року під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідно до п.2.4 «а» ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Не пред'явлення для перевірки документів, зазначених в п. 2.1 ПДР України, створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП. Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно з ч.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», була наголошена причина звернення, а саме те, що водій порушив вимоги ПДР України. В ході розгляду справи відносно позивача, поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП було роз'яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Позивачем було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, яке було задоволено поліцейським. 19.11.2025 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв'язку, не був позбавлений права запросити адвоката на місце розгляду справи, не звертався до працівників поліції з клопотанням про забезпечення його права на захист шляхом запрошення адвоката. Доказів протилежного позивач не надав. Вчинене ОСОБА_1 порушення ПДР України було зафіксоване поліцейськими на відеореєстратор, який встановлено в салоні службового транспортного засобу. Під час події, поліцейські неодноразово надавали ОСОБА_1 можливість ознайомитися з матеріалами справи, зокрема з відеозаписом. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз'яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. При розгляді справи позивача було ознайомлено з матеріалами справи. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано.
На підтвердження доводів, викладених у відзиві, представником відповідача надано відеозаписи з відеореєстратора зі службового транспортного засобу, портативних відеореєстраторів інспекторів.
Позивач у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав.
Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача - Департаменту патрульної поліції, будучи повідомленими своєчасно і належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. У відзиві представник відповідача - Департаменту патрульної поліції просив розглядати справи без його участі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Предметом оскарження в даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення. Здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, суд зобов'язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.
Частина 2 статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6181331 від 19.11.2025 року, винесеною поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області сержантом поліції Назарчуком Н.С. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5).
У постанові зазначено, що 15.11.2025 року, об 11-50 годині, пр.Соборний, 164, у м.Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі «FORD KUGA», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не пред'явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідчені на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.4.а ПДР - керування транспортним засобом особою, не пред'явила посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, на підставі наявних доказів про адміністративне правопорушення, на основі яких було встановлено винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Представником відповідача разом із відзивом поданий доказ відеофіксації правопорушення та розгляду адміністративної справи - DVD диск. Суд вважає, що надані відповідачем відеозаписи є належним та допустимим доказом, у розумінні положень статті 251 КУпАП. Позивачу було повідомлено суть скоєного правопорушення, про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення та роз'яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП.
З відеозапису, зокрема, вбачається, що при зупинці автомобіля поліцейським була зазначена причина зупинення. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом.
Суд звертає увагу на те, що факт притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП є обґрунтованим навіть коли особу водія не притягнуто до відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, яке стало підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки у нього документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області сержантом поліції Назарчуком Н.С., встановивши порушення позивачем вимоги п.2.4.а Правил дорожнього руху, правомірно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Суд вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, і підстав для її скасування не вбачає, тому позов підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.77, 242, 244, 250, 255, 286 КАС, ст.ст.7, 33, 245, 251, 268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -
Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6181331 від 19.11.2025 року, залишити без змін, а позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Назарчука Назара Сергійовича 2 взвод 1 рота 2 батальйон, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст.286 КАС України, залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 11 лютого 2026 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя С.С. Тучков