Справа № 210/7972/25
провадження 2/216/2147/26
іменем України
12 лютого 2026 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кузнецова Р.О.
за участю секретаря судового засідання Шакули Є.О.,
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про визнання незаконним пункту договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії,-
На підставі ухвали Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про визнання незаконним пункту договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям вказана позовна заява 04.02.2026 надійшла у провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.
11 лютого 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, мотивована тим, що суддя порушив строк розгляду справи для вирішення питання про відкриття провадження, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч. 3 ст. 40 ЦПК України)
Дослідивши матеріали позовної заяви та розглянувши заяву про відвід суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, її слід передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.
На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про визнання незаконним пункту договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії - визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ