Єдиний унікальний номер 205/1104/26
Номер провадження3/205/590/26
12 лютого 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ ВО «Мінерали України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
За результатами перевірки було встановлено факт несвоєчасного подання до установ банків керівником ТОВ ВО «Мінерали України» ОСОБА_1 у встановлені законодавством терміни перерахування угодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток відповідно до самостійно поданої декларації з податку на прибуток за три квартали 2025 року №9347573997 від 10.11.2025 р. в сумі 269568,00 грн. граничний термін сплати 19.11.2025 року. Сума податкового боргу повністю погашена платіжним дорученням №18133 від 20.11.2025 у сумі 269568,00 грн., чим порушив вимоги пункту 16.1.4, пункту 16.1 статті 16, пункту 57.1 статті 57 Кодексу та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Логвінов С.С. надав на адресу суду заперечення, в яких зазначив, що фактична сплата податкового зобов'язання у сумі 269 568,00 грн. здійснена 20.11.2025 року, тобто з простроченням 1 календарний день. Станом на дату складання акту заборгованість була повністю погашена. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження по справі закрити.
Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 163-2 ч.1 КпАП України до адміністративної відповідальності притягується особа за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №2365/04-36-04-08/31008937 від 15.01.2026 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток ТОВ ВО «Мінерали України» №63736/04-36-04-08/31008937 від 26.11.2025 року.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в тому числі визнається щире розкаяння винного.
Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним оскільки фактична сплата податкового зобов'язання у сумі 269 568,00 грн. здійснена 20.11.2025 року, тобто з простроченням 1 календарний день, у зв'язку з чим відповідно до ст. 22 КУпАП суд звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 163-2, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Суддя В.В. Шиян