Справа № 308/14710/25
1-кс/308/804/26
06 лютого 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 з розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025070000000323, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.07.2025,
встановив:
05.02.2026 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями до судді ОСОБА_1 надійшла справа за єдиним унікальним номером 308/14710/25 для розгляди заяви представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 з розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025070000000323, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.07.2025.
Як видно із журналу с/з №5856697 від 05.02.2026, в обґрунтування заявленого відводу представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 упереджено розглядає вказане клопотання, не приймає ті докази, які нею подаються, тощо.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявлений відвід підтримала, зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_6 до початку розгляду клопотання вже висловила свою позицію щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заявленого відводу, оскільки слідчим суддею ОСОБА_6 усі надані адвокатом докази були прийняті, стверджував, що суддя ОСОБА_6 не висловлювала свою позицію, щодо клопотань, які знаходяться в її провадженні.
Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Проте заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість такої при розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не містять доказів того, що слідча суддя висловила свою позицію з розглядуваного питання до початку розгляду справи, наведені обставини не викликають сумніву у неупередженості слідчого судді та не свідчать про неможливість ухвалення слідчим суддею об'єктивного процесуального рішення за результатами розгляду вищевказаного клопотання.
Те, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальною поведінкою слідчої судді, зокрема при ухваленні інших процесуальних рішень в межах даного кримінального провадження, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду клопотання.
Зважаючи на викладене, суддя вважає розглядуваний відвід безпідставним та необґрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення такого, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 з розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1