Справа № 305/2235/15-ц
Провадження по справі 6/305/44/25
11.02.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС"; учасники справи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", боржник, ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМПСІС ЛІГАЛ", заінтересована особа Рахівський районний відділ виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" заява обґрунтована тим, що 10.05.2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі: № 305/2235/15-ц про стягнення з боржника, ОСОБА_1 на користь АТ "АЛЬФА-БАНК" заборгованості за кредитним договором: № 490935798. Ухвалою суду від 13.12.2021 у справі № 305/2235/15-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - АТ "АЛЬФА-БАНК" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ". 02.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМПСІС ЛІГАЛ" було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "КАМПСІС ЛІГАЛ", а Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМПСІС ЛІГАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490935798. Відповідно до п. 2.1 Договору № 02-02/23 про відступлення прав вимоги від 02.02.2023 року: "За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором". Відповідно до п. 5.2 Договору № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023 року: "Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)." Відповідно до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України. 08.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМПСІС ЛІГАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМПСІС ЛІГАЛ" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", а Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490935798. Відповідно до п. 2.1 Договору № 08-05/23 про відступлення прав вимоги від 08.05.2023 року "За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором". Відповідно до п. 5.2 Договору № 08-05/23 про відступлення прав вимоги від 08.05.2023 року: "Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)." На виконання п. 7.1 Договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції. 25.02.2021 року Рахівський відділ державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 52128544, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувач не отримав. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 305/2235/15-ц, при цьому виконавчий) лист в Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені. 25.02.2021 року Рахівський відділ державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 52290325, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувач не отримав. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , відомо, що на примусовому виконанні у ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавих листів по справі № 305/2235/15-ц, при цьому виконавчий) лист в Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені. З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що Виконавчий лист по боржнику, яким є ОСОБА_1 , востаннє повернуто 25.02.2021 року, строк його пред'явлення до виконання закінчується 25.02.2024 року. Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало Виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа Стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення докази чого додає, проте, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримав. З огляду на викладене, просив витребувати з Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 52128544, виконавчий лист по справі № 305/2235/15-ц та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення
виконавчого документа Стягувачу), а також інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні № 52290325, виконавчий лист по справі № 305/2235/15-ц та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу). Також просить замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" (КОД ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: № 305/2235/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до Боржника ОСОБА_1 , а також видати дублікат виконавчого листа № 305/2235/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", щодо Боржника Прінца Володимира Анатолійовича.
Представник боржника Прінца Володимира Анатолійовича 14.01.2026 подав заперечення на заяву, в яких зазначив, що не погоджується із заявленими вимогами з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Рахівському відділі державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист №305/2235/15-ц виданий 10.05.2016 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитом в сумі 27023,24 гривні. Постановою державного виконавця Тракслер М.М. від 25.02.2021 винесено постанову №52128544 про повернення виконавчого документа стягувачу. Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником на стадії виконання судового рішення. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України). Згідно з Постановою Верховного Суду від 30.07.2019 по справі №5/128, на яку заявник сам посилається у поданій заяві, вбачається, що до видачі виконавчого листа - змінюється сторона (стягувач) у справі, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження. Таким чином, згідно з практикою Верховного Суду, належним способом захисту порушеного права заявника є саме заміна сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження уже було відкрито. Натомість заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" невірно обрав спосіб захисту порушеного права. Зокрема, у прохальній частині заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" просить замінити вибулого Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" у виконавчому листі № 305/2235/15-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до Боржника - ОСОБА_1 , а не замінити сторону виконавчого провадження, відповідно до практики Верховного Суду у справі №5/128 від 30.07.2019. Крім того, зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" не було позивачем у справі №305/2235/15-ц,
оскільки в суд зверталося Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", що стверджується рішенням суду від 29.03.2016 по справі 305/2235/15-ц. Також у прохальній частині заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" просить видати дублікат виконавчого листа № 305/2235/15-ц за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС", щодо Боржника - ОСОБА_1 , посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено. Заявник до матеріалів заяви не надав жодних доказів того, що оригінал виконавчого листа втрачено. Саме посилання заявника на те, що виконавчий документ відсутній у стягувача та в органі державної виконавчої не свідчить про те, що його було дійсно втрачено. Крім того, заявник у заяві зазначає, що 25.02.2021 Рахівський відділ ДВС у Рахівському районі у виконавчому провадженні №52290325 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, але цю постанову стягувач не отримав, при цьому суду не надано таких
доказів, зокрема відсутнє повідомлення з відповідними доказами стягувача, яким, відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, було ПАТ "Альфа Банк", адже саме останньому повинно було бути надіслано виконавчий лист з відповідною постановою. Просить суд взяти до уваги той факт, що при розгляді вищевказаної заяви суд повинен керуватися положеннями статей 77-79 ЦПК України, згідно з якими належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У зв'язку з наведеним просить відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявником обрано невірний спосіб захисту порушеного права та у зв'язку з недоведеністю заявлених вимог.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, у заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа просив розгляд проводити без участі їхнього представника.
Представник боржника Прінца Володимира Анатолійовича надав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.
Відповідно до ст.ст. 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання, пов"язаних з виконанням судових рішень.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 29.03.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позов та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитом в сумі 27023,24 гривні, з яких 21371,36 грн заборгованість за кредитом, 4451,88 грн заборгованість по відсотках та 1200 грн штраф. також суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" судові витрати в сумі 1218 грн. Зазначена заборгованість існувала за кредитним договором 490935798.
Ухвалою суду Рахівського районного суду від 08.12.2021 замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №305/2235/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490935798.
Вирішуючи питання можливості заміни сторони її правонаступником за договором відступлення права вимоги, суд виходить з такого.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); факторингу (гл73 ЦК).
Зі змісту статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Частинами 1 та 2 статті 442 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Також, частина 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, за своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
В судовому засіданні встановлено, що 02 лютого 2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС УКРАЇНА" уклали Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №02-02/2023, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КАМПСІС УКРАЇНА", та відповідно ТОВ "КАМПСІС УКРАЇНА" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 490935798, про що зазначено у Реєстрі боржників до Договору 02-02/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, де боржник ОСОБА_1 значиться за №1025.
Крім того, 08.05.2023 між ТОВ "КАМПСІС УКРАЇНА" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №08-05/2023, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "КАМПСІС УКРАЇНА" відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 490935798, про що зазначено у Реєстрі боржників до Договору 08-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, де боржник ОСОБА_1 значиться за №324.
Отже, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" із заявою про надання йому статусу сторони стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України та ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження», у зв'язку з чим наявні правові підстави для заміни сторони стягувача.
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі заявник обґрунтовує тим, що виконавчий лист за судовим рішенням від 29 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, був втрачений. На підтвердження заявник надав відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , відкритих виконавчих проваджень не знайдено, а ВП 51128544 від 07.09.2026 та 52290325 від 22.09.2016 завершене, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На ухвалу суду про витребування доказів Рахівський РВ ДВС №19.6-37/1885 надав відповідь про те, що виконавчий лист №305/2235/15-ц від 14.11.2018 з примусового виконання стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АЛЬФА-БАНК" заборгованості за кредитом 27023,24 гривні, а також виконавчий лист №305/2235/15-ц від 14.11.2018 з примусового виконання стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АЛЬФА-БАНК" 1218 гривень судових витрат були повернуті стягувачу ПАТ "АЛЬФА-БАНК" за адресою, вказаною у виконавчому документі.
Відомостей про те, що ПАТ "АЛЬФА -БАНК" не отримував від Рахівського РВДВС зазначених виконавчих листів з тих чи інших причин, чи їх втрати стягувачем ПАТ "АЛЬФА-БАНК" або іншими правонаступниками, до яких переходило право вимоги за кредитним договором №490935798 від 27.02.2015, суду не надано.
Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими до виконання.
Згідно зі статтею 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що заявником не доведено факт втрати виконавчих листів у розумінні вимог процесуального закону, у зв'язку з чим підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні, адже видача дубліката виконавчого листа без належних доказів його втрати може зумовити існування двох виконавчих листів за одними і тими ж правовідносинами у одному і тому ж рішенні суду.
Суд звертає увагу, що наявність виконавчого листа або його дубліката не є обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки правонаступник набуває процесуального статусу сторони на підставі переходу права вимоги, а не факту пред'явлення або виконання документа.
Такий підхід відповідає правовим висновкам Верховного Суду (постанови від 17.04.2019 у справі № 522/1913/16-ц, від 10.02.2021 у справі № 761/26670/15-ц) та дозволяє уникнути формальної відмови у заміні сторони на підставі відсутності виконавчого листа.
Відмова у видачі дубліката виконавчого листа з підстав недоведеності факту його втрати не свідчить про припинення права вимоги та не встановлює неможливості виконання судового рішення, якщо перестануть існувати обставини, за яких було відмовлено у видачі дубліката виконавчого документа, адже виконавчі листи, які були повернуті ПАТ "АЛЬФА-БАНК" можуть бути звернені до виконання у строки, визначені процесуальним законом.
Керуючись ст.ст. 55, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" задовольнити частково.
Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) на правонаступника, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" (код ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: № 305/2235/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", до Боржника - ОСОБА_1 .
Відмовити у видачі дубліката виконавчого листа по справі №305/2235/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", щодо Боржника - ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя: В.Е. Ємчук