Справа № 305/1506/18
Провадження по справі 6/305/53/25
12.02.2026 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", учасники справи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", боржник, ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМПСІС ЛІГАЛ", Рахівський районний відділ державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" подало до суду заяву про заміну стягувача, яку мотивує тим, що 04.10.2018 року Рахівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 305/1506/18 про стягнення з боржника, яким /якими є: ОСОБА_1 , на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором: № 490975227. В подальшому, 21.11.2021 року ухвалою суду в наведеній судовій справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - АТ "Альфа-Банк" на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Крім того, 02.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490975227. Разом з тим, 29.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 29-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490975227.
В подальшому, 27.11.2025 року Рахівським районним судом Закарпатської області, було розглянуто заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, за позовом ТОВ «Дебт Форс», яку суд, у свою чергу, повернув. Товариство, ознайомившись з вищенаведеною ухвалою, повідомляє про виконання вимог суду та надає потрібні документи, а саме: рішення суду по справі № 305/1506/18 від 04.10.2018 року; ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2021 року та інформацію про виконавче провадження.
Щодо строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та підстав для видачі дублікату виконавчого документу зазначили, що 23.12.2021 року Рахівський відділ державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні (ях) № 61246823, № 61247110 винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 305/1506/18, при цьому виконавчий лист в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені. З огляду на норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що Виконавчий лист по боржнику яким є ОСОБА_1 в останнє повернуто 23.12.2021 року, строк його пред'явлення до виконання закінчується 23.12.2024 року. Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало Виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа Стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, докази чого додає, проте, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
На підставі викладеного, просить суд замінити вибулого Стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на Правонаступника: ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі: № 305/1506/18 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал», до Боржника ОСОБА_1 , видати дублікат виконавчого листа № 305/1506/18 за позовом ТОВ «ДЕБТ ФОРС», щодо Боржника ОСОБА_1 .
Представник заявника в судове засідання не з'явився. У заяві про заміну сторони стягувача просить розглянути заяву про заміну сторони стягувача без участі представника заявника.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони стягувача.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 04.10.2018 року по справі №305/1506/18 Рахівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , в користь Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" заборгованість за Угодою про надання особистого кредиту №490975227 від 07.09.2017 року в сумі 65204,41 грн.
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.11.2021 у справі № 305/1506/18 замінено вибулого стягувача Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі №305/1506/18 провадження по справі 2/305/746/18 за позовом Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490975227 від 07.09.2017.
Згідно Договору № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, 02.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено вказаний договір, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490975227.
Як вбачається з витягу від 30.10.2023 з Додатку №3 до Договору № 02-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 02.02.2023 у реєстрі боржників за №24074 значиться номер договору 490975227, де боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості за основним зобов'язанням 51034,72 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 53953,61 гривні, пеня 17400 гривні, загальна сума заборгованості 122388,33 гривні.
Разом з тим, 29.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 29-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490975227.
З витягу від 27.05.2024 з Додатку №3 до Договору № 29-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.05.2023 у реєстрі боржників за №208 значиться номер договору 490975227, де боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості за основним зобов'язанням 51034,72 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 53953,61 гривні, пеня 17400 гривні, загальна сума заборгованості 122388,33 гривні.
Вирішуючи питання можливості заміни сторони її правонаступником за договором відступлення права вимоги, суд виходить з такого.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, а також ст. 442 ЦПК України.
Отже, звернення ТОВ "ДЕБТ ФОРС" із заявою про надання йому статусу сторони стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження.
За викладених обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для заміни сторони стягувача, а отже заяву в цій частині слід задовольнити.
Вирішуючи питання можливості видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить з такого.
Подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі зумовлено тим, що виконавчий лист за судовим рішенням №305/1506/18 про стягнення з ОСОБА_1 , в користь Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором №490975227, був втрачений.
Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті станом на 10.12.2025, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , відкритих виконавчих проваджень не знайдено, а виконавчі провадження №61246823, № 61247110, які були відкриті 12.02.2020, завершені, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк".
Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС, у якому перебувало Виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа Стягувачу) №61246823, № 61247110 для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, проте, відомостей від відділу ДВС не було отримано.
Листом від 28.01.2026 №19.6-37/1880 начальник відділу ДВС повідомив про те, що 12.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №АСВП 61246823 з примусового виконання виконавчого листа №305/1506/18, виданого 14.11.2018 Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 , в користь Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" заборгованість в сумі 65204,41 грн. Вжитими заходами державним виконавцем майно та кошти, на які можливо стягнути стягнення не вичавлено, у зв'язку з чим 23.12.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію постанови ВП 61246823 додано до листа.
Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Умови й порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».
Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими до виконання.
Згідно зі статтею 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного документа. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Водночас обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
З огляду на те, що 23.12.2021 року винесено постанову ВП 61246823 про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист повернуто 23.12.2021 року, строк його пред'явлення до виконання закінчується 23.12.2024 року.
Разом з тим, у відповідності до п.4 ч.10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» 4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Отже, з 24.02.2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який на дату подачі заяви не припинений та не скасований, отже строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не є пропущенним.
Суд з'ясував, що наразі строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі 305/1506/18 не закінчився, але такий був втрачений, що є перешкодою для виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , в користь Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором №490975227 від 07.09.2017 року.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі №305/1506/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Угодою про надання особистого кредиту №490975227 від 07.09.2017 року в сумі 65204,41 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд
Заяву задовольнити.
Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" (КОД ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: № 305/1506/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", до ОСОБА_1 .
Видати дублікат виконавчого листа № 305/1506/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», щодо Боржника ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя: В.Е. Ємчук