Провадження № 3/933/24/26
Справа № 933/1317/25
Іменем України
11 лютого 2026 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., Осадчої Л.В., захисника Заборського О.В. ( у режимі ВКЗ), представника поліції Дещенка В.С. (у режимі ВКЗ), розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника командира Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено при складенні протоколу,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30.12.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судове засідання було призначено на 15:30 год. 12 січня 2026 року.
12.01.2026 року слухання справи було відкладено на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2026 року, за клопотанням захисника, для виклику правопорушника ОСОБА_1
02.02.2026 року слухання справи було відкладено на 15 год. 00 хв. 11 лютого 2026 року, за клопотанням захисника, для виклику правопорушника ОСОБА_1 , оскільки він є військовослужбовцем та перебуває на виконанні завдань.
23.12.2025 року, об 11 год. 04 хв., у селищі Олександрівка по вул. Зарічній, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 212113, д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат продуття становив 0,58 ‰,тест № 799, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
12.01.2026 року захисником Заборським О.В. подано клопотання про дослідження безпосередньо в судових засіданнях під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 933/1317/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП всі зібрані докази, в тому числі, і долучений відеозапис шляхом його перегляду саме під час проведення таких засідань.
12.01.2026 року захисником Заборським О.В. подано клопотання про витребування з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП належним чином засвідчені копії: - сертифіката відповідності (якості) та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6820 (прилад №АRНJ-0264), з використанням якого 23.12.2025 було проведено огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп'яніння; - копію інструкції про експлуатацію і сервісно-гарантійну книжку на газоаналізатор Drager Alcotest 6820 (прилад №АRНJ-0264); - сертифікат якості на мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standart, які були використані для дослідження; - технічний журнал роботи (Event Log) приладу «Drager» серійний номер АRНJ 0264 за дату проведення огляду ОСОБА_1 (23.12.2025 року).
12.01.2026 року захисником Заборським О.В. подано клопотання про зупинення провадження по справі на час перебування ОСОБА_1 на військовій службі у лавах ЗСУ, на підтвердження чого надано Довідку форми 5 та посвідчення УБД.
28.01.2026 року захисником Заборським О.В. подано клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації. Клопотання обґрунтовано тим,що ОСОБА_1 , на даний час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується відповідними документами, доданими до клопотання про зупинення провадження (подано стороною захисту раніше). Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на один рік фактично паралізує не тільки його особисту військову службу, але й решти військовослужбовців, оскільки без права керування транспортним засобом він буде позбавлений можливості виконувати свої безпосередні військові службові обов'язки та конституційний обов'язок із захисту Батьківщини згідно вимог ст. 65 Конституції України. За таких обставин, з урахуванням висновків, зазначених Конституційним Судом України, сторона захисту вважає за можливе застосувати у справі про адміністративне правопорушення аналогію закону ст. 69 КК України щодо ненакладення додаткового стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому, можливе покарання у вигляді істотного штрафу у розмірі 17 000 грн, на переконання сторони захисту, буде очевидно достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним інших адміністративних правопорушень (у разі доведення його вини в інкримінованому діянні поза розумним сумнівом).
28.01.2026 року захисником Заборським О.В. подано клопотання про визнання причини зупинки транспортного засобу безпідставною, оскільки, як встановлено із долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису, неможливо встановити першочергову причину зупинки. По-перше, відеозапис починається з моменту, коли поліцейські вже пропонують ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою Драгера, а не з моменту фіксування факту руху та керування ним автомобіля. Далі, під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський взагалі не зазначає причини зупинки, а тому це безпідставна зупинка, нічим не обґрунтована. Таким чином, відсутність законної підстави для зупинки транспортного засобу ставить під сумнів легітимність усіх подальших дій поліції, зокрема складання протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з принципом «плодів отруєного дерева», усі докази, зібрані внаслідок незаконної зупинки, є недопустимими.
28.01.2026 року захисником Заборським О.В. подано клопотання про визнання відеозапису, доданого до матеріалів справи, неналежним доказом (відсутній факт керування) На думку захисника, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 міститься відеозапис з ознаками коригування та редагування, тому даний відеозапис є недопустимим та неналежним доказом. Наявний в матеріалах справи відеозапис створений з порушенням п. 5 розділу ІІ “Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», оскільки є неповним та не безперервним, адже повністю не відображає всієї картини подій, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , має відсутні проміжки часу, а саме: відеозапис з БК 474892 починається з 11:05:45 хв., хоча згідно вищезазначеного протоколу, зупинка авто під керуванням ОСОБА_2 відбулась об 11:04, тобто відсутні перші хвилини спілкування поліції із ОСОБА_1 . Таким чином, знаходження біля або навіть у салоні транспортного засобу, який не є у стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
На відеозаписі з долученого до матеріалів справи диску належним чином не зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Будь-який належний та допустимий доказ керування транспортним засобом у матеріалах справи відсутній.
Відеозапис з відеореєстратора, доданий до матеріалів протоколу, який нібито фіксує факт керування, не може бути визнаний належним доказом. По-перше, на цей відеозапис взагалі немає посилання у протоколі, він не має будь-яких позначок та номерів. По-друге, з відеозапису чітко не видно навіть державних номерних знаків авто, яке нібито зупиняють поліцейські.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме наявних відеозаписів, транспортний засіб ніхто не зупиняв взагалі, оскільки відповідне належне відео відсутнє, а автомобіль перебуває у нерухомому стані.
28.01.2026 року захисником ОСОБА_3 подано клопотання про визнання процедури огляду на стан сп'яніння неналежною, а її результатів - недійсними. Захисник посилається на те, що оскільки ОСОБА_1 на даний час мобілізований та перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ за призовом, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі, відеозаписом, де Селегень показує поліцейським свій військовий квиток. Як установлено та підтверджується усіма матеріалами справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ОСОБА_1 , є діючим військовослужбовцям, тобто виконує обов'язки військової служби, і проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Захисник наголошує, що процедура огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проведена з істотним порушенням Порядку № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП.
Як вбачається з відеозаписів подій адміністративного правопорушення, поліцейський при спілкуванні з Селегенєм не називає ознаки алкогольного сп'яніння взагалі. Об 11:05:53 поліцейський каже “виглядаєте погано». Селегень відповідає, що в нього температура. Об 11:06:13 поліцейський питає “Драгер пройдете?», знову ж таки, не називаючи будь-які ознаки алкогольного сп'яніння. Об 11:07:40 працівник поліції пояснює, що “в вас були виявлені ознаки», не називає - ЯКІ?
Об 11:07:45 Селегень погоджується пройти огляд на місці за допомогою Драгера. Треба зазначити, що згідно відео, пробний забір повітря Драгера робився, але згідно чеку-виписки з Драгера, такий показник пробного забору відсутній, тому є всі підстави вважати, що пробний забір повітря не робився і працівниками поліції була порушена Інструкція.
Об 11:11:20 Селегень проходить тест на Драгері, який показує результат в 0,58 проміле. Поліцейський питає згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, але відповіді від нього немає. О 11:12:30 поліцейський каже “з результатом ви погодились, будемо складати протокол».
Захисник звертає увагу на те, що з відеозапису вбачається, що Селегень так і не надав своєї згоди щодо результатів тесту Драгера, а пройти медичний огляд в лікарні йому не пропонували взагалі, що є грубим порушенням порядку проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім того, водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, документи, що свідчать про передачу транспортного засобу іншій особі, в матеріалах справи відсутні.
28.01.2026 року захисником Заборським О.В. подано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Захисник просить звернути увагу на такі обставини як: 1) неналежний відеозапис (відсутній факт керування в тому числі); 2) безпідставна зупинка; 3) неналежна процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння; 4) Конституційні гарантії; 5) міжнародні гарантії.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.13).
11.02.2026 року через систему «Електронний суд» від захисника Заборського О.В., надійшла сканкопія письмових пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких він вважає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що він дійсно керував транспортним засобом, спростовує керування транспортним засобом. Вважає, що відеозапис має ознаки монтажу та не фіксує момент руху автомобіля. Посилається на порушення поліцейським вимог наказу МВС № 1026 щодо безперервності фіксації. Вважає що зупинка була безпідставною. Вважає, що до нього як до військовослужбовця необхідно було вчиняти дії передбачені ст. 266-1 КУпАП. Вважає, що його не повідомили про ознаки алкогольного сп'яніння.
Просить врахувати викладене та закрити провадження по справі.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Дещенка В.С.
Поліцейський Дещенко В.С. у судовому засіданні зазначив, що огляд ОСОБА_1 проведено у відповідності з діючим законодавством, порушень з боку працівників поліції при складанні даного протоколу немає. Зупинка була вчинена на підставі поганої видимості переднього номерного знаку, при цьому керувалися не тільки ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а й наказом військового командування про перевірку транспортних засобів у Донецькій області.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, його захисником надіслано до суду скан-копію письмових пояснень.
За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя, з урахуванням думки сторін, дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник Заборський О.В. у судовому засіданні підтримав долучені до справи клопотання, наполягав на їх задоволенні та закритті провадження по справі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Суддя, заслухавши захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548477 від 23.12.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548477 від 23.12.2025 року, містить відомості про те, що 23.12.2025 року, об 11 год. 04 хв., у селищі Олександрівка по вул. Зарічній, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 212113, д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, результат продуття становив 0,58 ‰,що підтверджується тестом № 799, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.
Зазначено, що фіксування здійснювалося на технічний пристрій № 474892.
У графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" пояснення відсутні.
У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_4 надано водієм через застосунок "Дія".
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).
З акту огляду на стан сп'яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 23.12.2025 року, об 11:11 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Результат огляду склав 0,58‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.5,7).
Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки "Alcotest 6820" на прилад № ARHJ-0264, чинне до 01.07.2026 року, відповідно до якого прилад має похибку +- 10% у діапазоні вимірювання від 0,4‰ до 5,00‰ (а.с.6).
Згідно рапорту поліцейського взводу № 1 роти 1 БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП Маляренка Д., 23.12.2025 року під час несення служби у складі наряду "Уклон 503" (Дещенко, Маляренко, Ворона) за адресою селище Олександрівка вул. Зарічна, 25, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", а також для забезпечення виконання наказу командувача оперативно фактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 09.08.2022 р. "Про встановлення на території Донецької області особливого режиму в'їзду та виїзду, руху транспортних засобів» було зупинено т/з ВАЗ 212113, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестеру "Драгер", тест № 799, результат позитивний - 0,58‰, з результатом водій згоден. Відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На місці велась фіксація на Motorola Solutions VB-400 № 474892 (а.с.8).
Відеозапис, долучений до протоколу містить 2 файли:
- файл "export-0f7xp" містить відомості про те, що поліцейський звертається до водія, який перебуває за кермом автомобіля ВАЗ 2121: Виглядаєте погано, тому я і запитую. Ви що з температурою? (відповідь незрозуміла). Поліцейський говорить іншому: Каже не пив вчора, каже температура. Звертаються до водія Драгера огляд пройдете? Відповідь не зрозуміла. Поліцейський продовжує: Вчора пили, да чи ні?, на що водій відповідає: «Так, було». Поліцейський звертається до водія: Драгер дути будете чи не будете? За "не буду" теж є відповідальність. Після чого прямують до автомобіля поліцейських, знову до водія: Ще раз запропоную пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння оскільки маєте ознаки алкогольного сп'яніння. На місті продувати Драгер будете? Роз'яснюють показник допустимий 0,2, на що водій відповідає: «То може не треба». Один з поліцейських звертається до водія: То як не треба, від вас чути перегар. Поліцейський з боді камерою відходить, інший залишається спілкуватися, про що мова невідомо. 2:55-4:19. Водій обирає мундштук, продує технічний засіб, показник становить 0,58 ‰, озвучують результат, на відео не видно показник. На запитання поліцейського: З результатом згодні? Відповідь не чути. Роздруковують результати продуття. В цей час поліцейський зазначає, що водія було зупинено, під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного, пройшли огляд на місці зупинки, результат 0,58, з результатом погодилися. Роз'яснюють ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Водій зазначає, що права у нього в Дії, телефон у машині. Сходив за телефоном. З 09:16 камера знімає небо, поліцейські спілкуються між собою, з розмови зрозуміло, що водій очікує у своєму авто поки складуть протокол. 34:40 поліцейський виходить з авто, оголошують протокол, водій підписує роздруківку та за тест продуття, отримує копії;
- файл "IMG_1960" містить відомості щодо зупинки т/з ВАЗ 212113 (а.с.9).
Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_5 , ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с.48).
Згідно довідки ТВО командира в/ч НОМЕР_1 від 06.01.2026 року, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у в/ч НОМЕР_1 (а.с.49).
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.
Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Суддею враховується, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп'яніння підтверджено відеозаписом, ОСОБА_1 продув газоаналізатор, результат позитивний - 0,58‰,що перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену у п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452 більш як у два рази. Відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначені обставини не спростовані ОСОБА_1 при складанні протоколу, він не заперечував факт керування транспортним засобом та не висловлював незгоди з показником газоаналізатора.
Пояснення ОСОБА_1 викладені сканкопії надісланої через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_3 , щодо не керування ним транспортним засобом, суддя оцінює, як неправдиві та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.
Доводи ОСОБА_1 та захисника, щодо безпідставності зупинки, визнання відеозапису неналежним доказом, порушення процедури огляду з посиланням на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не повідомлення поліцейським ознак алкогольного сп'яніння, не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не надання ОСОБА_1 згоди щодо результатів тесту Драгера, - суддя відхиляє, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає що тільки при огляді водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Дана вимога поліцейським виконана.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу погодився пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу та не висловлював незгоду з його результатом. Не зазначив він про таку незгоду і в наданих письмових поясненнях.
Досліджений суддею у судовому засіданні відеозапис містить всі необхідні відомості, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 212113, проходження ним огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, яким встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Доводи сторони захисту, щодо відсутності підстав для зупинки, не є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності та суперечать вимогам п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" та наказу командувача оперативно фактичного угрупування "Хортиця" від 09.08.2022 р. "Про встановлення на території Донецької області особливого режиму в'їзду та виїзду, руху транспортних засобів», оскільки транспортний засіб був зупинений на територій наближеній до території безпосередніх бойових дій на території Донецької області.
Відсутність відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності.
Доводи сторони захисту про не керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення його прав як водія при проведенні огляду, є суперечливими та взаємовиключними.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.
Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.
Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.