справа № 208/15143/25
провадження № 1-кс/208/4687/25
12 лютого 2026 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ),
захисника: ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам'янське клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу управління нагляду ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 12020050260000439 від 14.05.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 311 КК України,
1. Суть клопотання
До Заводського районного суду міста Кам'янського надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий, за погодженням з прокурором, просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області за процесуального керівництва прокурорів Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020050260000439 від 14.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_6 .
На переконання слідчого, нині існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
На думку сторони обвинувачення, застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки, крім іншого, підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.
2. Позиції учасників судового засідання
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не прибув. ОСОБА_6 про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом публікації повістки на офіційному вебсайті суду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив у задоволенні такого відмовити.
3. Мотиви слідчого судді
Дослідивши клопотання, надані матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
3.1. Щодо можливості розгляду клопотання без участі підозрюваного
Зі змісту частин 1, 6 статті 193 КПК вбачається, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності підозрюваного у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, має бути встановлено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав або оголошений у міжнародний розшук.
22.11.2021 за результатами досудового розслідування, при наявності достатніх доказів складено та у спосіб, передбачений КПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 311 КК України.
22.11.2021 у зв'язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_6 останнього оголошено у розшук.
26.11.2021 ухвалено постанову про зупинення досудового розслідування у зв'язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6
01.06.2023 відновлено досудове розслідування, у зв'язку із необхідністю у проведені слідчих дій та процесуальних дій за відсутності підозрюваного ОСОБА_6
09.06.2023 ухвалено постанову про зупинення досудового розслідування, у зв'язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6
25.11.2025 відновлено досудове розслідування, у зв'язку із необхідністю у проведені слідчих дій та процесуальних дій за відсутності підозрюваного ОСОБА_6
26.11.2026 ухвалено постанову про зупинення досудового розслідування, у зв'язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6
18.12.2026 відновлено досудове розслідування, у зв'язку із необхідністю звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно довідки старшого оперуповноваженого в ОВС УБН ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_7 від 25.11.2025 ОСОБА_6 знаходиться на тимчасово окупованій території м. Донецька, більш точна адреса не відома.
Згідно інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що за період з 22.11.2021 по теперішній час відомостей, щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями громадянином України ОСОБА_6 в базі даних не виявлено, однак на адресу слідчого надійшов рапорт оперативних працівників УБН ГУНП в Донецькій області про те, що отримано оперативну інформацію, що ОСОБА_6 перебуває у м. Донецьк з 2021 по теперішній час, більш точна адреса проживання не відома.
Враховуючи наведені норми та обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, оскільки він перебуває на тимчасово окупованій території України та оголошений у розшук.
3.2. Оцінка обґрунтованості підозри
22.11.2021 за результатами досудового розслідування, при наявності достатніх доказів складено та у спосіб, передбачений КПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 311 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.
Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням по вказаному провадженню встановлено, що ОСОБА_6 діючи умисно, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (в редакції Закону № 530-v від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, а як наслідок і охоронювані Конституцією України і Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров'я» права громадян, переслідуючи мету незаконного придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин вчинив злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 діючи умисно, в повній мірі усвідомлюючи протиправний характер діяльності пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - рослини коноплі (канабіс). Крім цього, ОСОБА_6 діючи умисно, в повній мірі усвідомлюючи протиправний характер діяльності пов'язаної з незаконним обігом психотропних речовин, у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, придбав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) у великих розмірах.
Надалі ОСОБА_6 , продовжуючи свій єдиний умисел направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, переніс вказаний наркотичний засіб та психотропну речовину за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав їх незаконно зберігати без мети збуту.
В подальшому у період часу з 20:37 год. 15.05.2020 по 01:44 год. 16.05.2020 співробітниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у приміщенні квартири, було виявлено та вилучено: речовину рослинного походження (гілки з листям) масою 216,69 г, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 54,94 г, маса якої в перерахунку на суху речовину, становить 46,81 г. Також, в ході обшуку було виявлено та вилучено подрібнені речовини рослинного походження масами 29,91 г та 72,94 г, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 26,56 г та 65,79 г. Загальна маса вилученого канабісу, який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту, становить 139,16 г. Крім цього, в ході обшуку вказаної квартири було виявлено та вилучено речовини загальною масою 12,1898 г , які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4- метилметкатинон), маса якої в перерахунку на суху речовину, становить 10,1773 г, що відповідно до Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 за № 188, є особливо небезпечною психотропною речовиною у великому розмірі, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту, у великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин, прибав у невстановлений під час досудового розслідування час та місці спеціальне лабораторне обладнання призначене для виготовлення психотропних речовин, а саме: стакан лабораторний низький з носиком «5000 мл APPROX», воронка ділильна грушоподібна зі скляним краном «2000мл», стакан лабораторний низький з носиком «2000 мл APPROX», колба лабораторна конічна зі штифом «500 мл», колба лабораторна плоскодонна зі штифом «boro3.3 250 ml», воронка лабораторна з коротким стеблем, стакан лабораторний низький з ручкою і носиком « 250мл Simax», скляний перехідник, воронка ділильна циліндрична зі скляним краном, воронка лабораторна з коротким стеблом, насадки Вюрца, насос № 810 FT 18 LABOPORT лабораторний KNF хімічний стійкий, колба лабораторна плоскодонна зі шліфом «boro 3.3 10000 мл», колба круглодонна « GG-17 5L», водяна баня «XMTF 3000», два холодильника лабораторних спеціальних з зовнішнім охолодженням, один холодильник лабораторний кульковий з зовнішнім охолодженням, колба Бунзена 1000 мл, колба лабораторна конічна 500 мл, лабораторний водяний термостат WB-20 MICROmed, ротаційний випаровував RE-501.
Після чого, точні дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення психотропних речовин, переніс вищевказане обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати та використовувати під час виготовлення психотропних речовин.
Надалі, точні дата та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного виготовлення психотропних речовин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою придбаного лабораторного обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, виготовляв особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4- метилметкатинон).
18.05.2021 у період часу з 12:40 год. по 16:17 год. співробітниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 а саме за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено вищевказане лабораторне обладнання призначене для виготовлення психотропних речовин, та згідно висновку експерта від 31.08.2021 СЕ-19/105-21/4441-НЗПРАП на внутрішній поверхні скляного лабораторного стакану «2000млAPPROX», крану з'єднувального, воронки лабораторної з коротким стеблом, пластикової шланги, на один кінець якої приєднана пластмасова трубка оранжевого кольору, ексикатора, колби лабораторної конічної «boro 3.3 1000ml», стакану лабораторного низького «5000млAPPROX», колби Бунзена 1000 мл, бутелю скляного, конденсаційної трубки та колби з краном, на поверхні вагів кишенькових ювелірних електронних «QS PASS 500г 0,01г, насосу № 810 FT 18 LABOPORT лабораторний KNF, водяної бані «XMTF 3000», повнолицьовій маски протигаза респіратора ЗМ 6899В, лабораторного водяного термостат WB-20 MICROmed, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4- метилметкатинон) загальною масою 0.0024 г.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 313 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин, прибав у невстановлений під час досудового розслідування час та місці прекурсори, у вигляді ацетону та сірчаної кислоти.
Після чого, точні дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення психотропних речовин, переніс вказані прекурсори за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати та використовувати під час виготовлення психотропних речовин.
Надалі, точні дата та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного виготовлення психотропних речовин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою раніше придбаного лабораторного обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин та прекурсорів у вигляді ацетону та сірчаної кислоти, виготовляв особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4- метилметкатинон).
18.05.2021 у період часу з 12:40 год. по 16:17 год. співробітниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у приміщенні квартири, було виявлено та вилучено: рідину об'ємом 8400 мл, яка є прекурсором - ацетон з масовою долею 98,59%, рідину об'ємом 8900 мл, яка є прекурсором - ацетон з масовою долею 98,84%, рідину об'ємом 480 мл, яка є прекурсором - сірчаною кислотою, з масовою долею кислоти 91,11%, які ОСОБА_6 незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів, з метою виготовлення психотропних речовин, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 311 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 , точні дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою раніше придбаного лабораторного обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин та придбаних ним прекурсорів, виготовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4- метилметкатинон) у особливо великому розмірі, яку почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання без мети збуту.
18.05.2021 у період часу з 12:40 год. по 16:17 год. співробітниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 під час якого у приміщенні квартири, було виявлено та вилучено: рідину темно коричневого кольору масою 5162 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4- метилметкатинон), маса якої в перерахунку на суху речовину, становить 54,7172 г., що відповідно до Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 за № 188, є особливо небезпечною психотропною речовиною у особливо великому розмірі, яку ОСОБА_6 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились у незаконному виготовлені та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, у особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України.
Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначає Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не обов'язково повинні бути такими ж переконливими, як ті, що вимагаються для обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для обрання щодо неї запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:
1. Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які в ході допиту зазначили, що бачили як ОСОБА_6 вживав наркотичні засоби у себе вдома та ймовірно має відношення до їх виготовлення.
2. Протоколом обшуку від 15.05.2020 (що проводився в період часу з 20 год. 37 хв. по 01 год 44 хв 16.05.2020), за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з висушеними рослинами зеленого кольору, що схожі на рослини коноплі, два предмети схожі на скляні банки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.
3. Висновком експерта №3/12-403 від 20.05.2020 згідно якого надані на дослідження вилучені під час обшуку речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, в перерахунку на суху речовину 46,81г, 26,56г, 65,79г.
4. Висновком експерта №1/12-1404 від 15.01.020 згідно якого, надані на дослідження речовини загальною масою 12, 1898г, вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС ( 4 -метилметкатинон), Маса 4-ММС (4-метилметкатинону) становить 10,1773г.
5. Протоколом обшуку від 18.05.2021, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 . В ході обшуку виявлено та вилучено обладнання для виготовлення психотропної речовини, психотропну речовину, прекурсори для виготовлення наркотичних та психотропних речовин.
6. Висновком експерта СЕ-19/105-21/4438-НЗПРАП від 31.08.2021 згідно якого вилучені під час обшуку 18.05.2021 року, рідина темно-коричневого кольору масою 5162г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4- ММС (4-метилметкатинону) складає 54,7172г, надана на дослідження рідина об'ємом 8400мл є прекурсором - ацетоном з масовою долею 98,59%, надана на дослідження рідина об'ємом 8900мл є прекурсором - ацетоном з масовою долею 98,84%, надана на дослідження рідина об'ємом 480мл є прекурсором - сірчаною кислотою з масовою долею кислоти 91,11%.
7. Висновком експерта СЕ-19/105-21/4441-НЗПРАП від 31.08.2021 згідно якого, на наданих на дослідження об'єктах, що вилучені під час обшуку 18.05.2021, виявлено: на внутрішній поверхні скляного лабораторного стакагу «2000ml АРРROX», крану з'єднувального, воронки лабораторної з коротким стеблом, пластикової шланги, на один кінець якої приєднана пластмасова трубка оранжевого кольору, ексикатора, колби лабораторної конічної «boro 3/3 1000ml», стакану лабораторного низького «5000 ml APPROX», колби Бунзена, 1000мл, бутелю скляного, конденсаційної трубки та колби з краном на поверхні вагів карманих ювелірних електронних «QS PASS 500g/0,01g», насосу № 810 FT.18 LABOPORT лабораторного KNF, водяної бані «XMTF 3000», повнолицьової маски протигаз респіратор ЗМ 6899В, лабораторного водяного термостату WB-20 MICROmed виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС ( 4-метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинону) становить 0,00016г, 0,00016г, 0,00018г, 0, 00015г, 0,00016г, 0,00018г, 0,00017г, 0,00020г, 0,00015г, 0,00015г, 0,00015г, 0,00016г, 0,00015г, 0,00015г, 0,00016г відповідно.
8. Іншими матеріалами кримінального провадження котрі отриманні під час проведення досудового розслідування, та які в своїй сукупності підтверджують вчиення вказаних злочинів, саме ОСОБА_15 .
Відомості, які містяться у наведених матеріалах та інших доданих до клопотання доказів узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Під час вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу повноваження слідчого судді в частині оцінки допустимості доказів обмежуються випадками, передбаченими ст. 87 КПК України, втім доводи про наявність таких підстав стороною захисту не повідомлялися.
Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.
3.3. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність ризику передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що максимальне покарання за злочини, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 передбачено у вигляді від п'яти до восьми років позбавлення волі, тобто вказаний злочин є тяжким і під впливом суворості можливого призначення покарання останній вже почав переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності. Перебуваючи на свободі ОСОБА_6 буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, останній не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто відсутні фактори які могли б утримати його від спроби уникнути покарання та які б утримували б його від протиправної поведінки.
Враховуючи ту міру покарання яка йому загрожує, вважаю, що підозрюваний, перебуваючи на волі може виїхати за межі Донецької області та навіть залишити територію України, оскільки мати останнього мешкає за кордоном. Таким чином, переховуючись від органу досудового розслідування та суду, останній перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
3.4. Щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу
З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження обрання запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою досягнення дієвості кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Частина 2 статті 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_6 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).
Слідчий суддя враховуючи обґрунтованість підозри, встановлені ризики, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та оцінивши наведені обставини у сукупності, дійшов висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого. Крім того, після затримання підозрюваного і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя має розглянути за його участі питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
3.5. Щодо перевірки питання недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, визначення розміру застави та покладення на підозрюваного обов'язків
В межах цього провадження слідчий суддя не перевіряє питання недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, оскільки, відповідно до ст. 194 КПК такі обставини встановлюються під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Натомість, згідно з ч. 6 ст. 193 КПК під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя має перевірити лише наявність підстав, встановлених у ст. 177 КПК.
КПК не встановлює альтернативних запобіжних заходів, у випадку, якщо підозрюваний виїхав з України та оголошений у міжнародний розшук. Відповідно, обрання такого запобіжного заходу зумовлене поведінкою самого підозрюваного та наявністю підстав, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 197 КПК України слідчий суддя не зазначає строку дії цієї ухвали, не визначає розмір застави та, відповідно, не покладає на підозрюваного обов'язки.
Отже, клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 193-199, 309, 369-372, 376, 532 КПК, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу управління нагляду ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 12020050260000439 від 14.05.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути з його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та проголошено 12.02.2026 о 16.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1