Справа № 212/182/13- ц
6/212/24/26
11 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Він Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
19 січня 2026 року у провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана заява, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю “Він Фінанс» (далі - ТОВ “Він Фінанс») просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 212/182/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ “Дельта Банк» заборгованості у сумі 30268,25 грн. та визнати поважними та поновити строк пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/182/13-ц від 27 травня 2013 року задоволено позов ПАТ “Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 11116946000 від 12 лютого 2007 року у розмірі 30268,25 грн. 18 вересня 2019 року між ПАТ “Дельта Банк» та ТОВ “ФК “Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930-К відповідно до якого право грошової вимоги за договором № 11116946000 від 12 лютого 2007 року перейшло до ТОВ “ФК “Довіра та гарантія». Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року замінено стягувача ПАТ “Дельта Банк» на ТОВ “ФК “Довіра та гарантія». Оригінал виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від ПАТ “Дельта Банк» до ТОВ “ФК “Довіра та гарантія» не передавався. Згідно даних сайту АСВП даний виконавчий лист після його повернення від 19 грудня 2014 року повторно до органів виконавчої служби не пред' являвся. Враховуючи вказане, виконавчий лист по вказаній справі є втраченим та його місцезнаходження не можливо встановити. ТОВ “ФК “Довіра та гарантія» набувши права стягувача за виконавчим документом по справі № 212/182/13-ц пропустило встановлений строк його пред'явлення до виконання до органів виконавчої служби по причині того, що цього виконавчого листа у ТОВ “ФК “Довіра та гарантія» ніколи не було. Крім того, 25 липня 2024 року на загальних зборах учасників ТОВ “ФК “Довіра та гарантія» протоколом № 1706 було вирішено замінити найменування з ТОВ “ФК “Довіра та гарантія» на ТОВ “Він Фінанс».
Представник стягувача у судове не з'явився, надав заяву про розгляду справи без його участі.
Боржники у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Положеннями частини 1 статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 27 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ “Дельта Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ “Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 29968,56 грн. та судовий збір у сумі 299,69 грн.
24 вересня 2013 року представник ПАТ “Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який був отриманий представником особисто у суді 17 жовтня 2013 року, про що є відповідна розписка у матеріалах справи (а.с.76).
Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 25 жовтня 2013 року, відкрито виконавче провадження № 40434180 з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/1315, що виданий 17 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк» у розмірі 30268,25 грн.
Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 19 грудня 2014 року, виконавчий лист № 2/212/1315, що виданий 17 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження».
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухваленого 27 травня 2019 року у цивільній справі № 212/182/13-ц, замінено стягувача ПАТ “Дельта Банк» на ТОВ “ФК “Довіра та гарантія».
Згідно Наказу ТОВ “ФК “Довіра та гарантія» № 55-к від 25 липня 2024 року, з 25 липня 2024 року перейменовано ТОВ “ФК “Довіра та гарантія» у ТОВ “Він Фінанс» (а.с.108).
Положеннями частини 1 статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтею 22 Закону України “Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV(в редакції, що діяла на момент пред'явлення виконавчого листа до виконання 25.10.2013 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.
Відповідно до ст.23 Закону України “Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Як встановлено судом, виконавчий лист був пред'явлений до виконання у встановлений законом річний строк, але був повернутий стягувачу 19 грудня 2014 року на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, тобто у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Отже, в силу вимог ст.23 Закону України “Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV строк пред'явлення виконавчого листа до виконання перервався та розпочав свій перебіг від дня його повернення стягувачу, тобто з 19 грудня 2014 року і сплинув через рік 19 грудня 2015 року, виходячи з чинного на той час закону.
06 жовтня 2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, пунктом 5 Прикінцевих те перехідних положень якого визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.12 вищевказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Таким чином, з урахуванням нового строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у даній справі, трирічний строк також сплинув 19 грудня 2017 року.
Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі та починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Всупереч наведених вимог закону, представником заявника не надано до суду жодних доказів на підтвердження вказаних ним у заяві обставин.
Так, при зверненні до суду із вказаною заявою представник ТОВ “Він Фінанс» посилається на те, після отримання права вимоги на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ “Дельта Банк» та ТОВ “ФК “Довіра та гарантія», ТОВ “Він Фінанс» не було передано оригінал виконавчого листа № 212/182/13-ц і який на виконанні у відділах ДВС не перебуває, а тому є підстави вважати, що він є втрачений, при цьому ТОВ “Він Фінанс» не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт пред'явлення виконавчого листа до виконання у встановлений законом строк після його повернення у грудня 2014 року, а також не доведено поважності причин його пропуску, вчинення будь-яких дій, спрямованих на реалізацію права на примусове виконання судового рішення.
Відповідно до п.10.2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово був продовжений та станом на дату розгляду справи триває.
Отже, навіть з урахуванням повернення ТОВ “Він Фінанс» виконавчого листа у грудні 2014 року, як про це вказано представником, на момент запровадження в Україні воєнного стану 24 лютого 2022 року встановлений законом трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання в будь якому випадку вже сплинув і судом не встановлено жодних поважних причин пропуску такого строку.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим відсутні законні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.
Керуючись ст.260 ЦПК України, п.п.17.4 розділу XIII “Перехідні положення» ЦПК України,Законом України “Про виконавче провадження» , суд,-
Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Він Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 12 лютого 2026 року.
Суддя: М.Д.Власенко