Справа № 215/9570/25
2-о/212/81/26
11 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про усиновлення, -
22.01.2026 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2025 року, надійшла вищезазначена цивільна справа.
30.01.2026 року відповідно до ст.175, 177 ЦПК України, в зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України була постановлена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення виявлених судом недоліків - не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
02.02.2026 року від заявника ОСОБА_1 надійшли до справи додаткові матеріали.
03.02.2026 року від адвоката Примакова К.О. через канцелярію суду було подано заяву, згідно якої він зазначив, що резолютивну частину заяви викладено некоректно та помилково. Він просив суд встановити факт батьківства, тому просить суд позовні вимоги вважати про встановлення факту батьківства, як зазначив у резолютивній частині. Отже, суд встановив, що заявник просить суд встановити факт батьківства.
Суд звертає увагу представника заявника, що факт батьківства - це юридичний факт, що підтверджує кровне походження дитини від батьків, а згідно ст. 207 СК України визначено, що усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім'ю особи на правах дочки чи сина, що здійснене на підставі рішення суду. А тому, суду вважає, що представник заявника та заявник не врахували визначені в ухвалі від 30.01.2026 року недоліки та не усунули їх, оскільки у заяві вказується про батьки дитини, який позбавлений батьківських прав.
Згідно з частиною 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 1 статті 293 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись вищевикладеним та ст.185, ст.353, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про усиновлення - вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Суддя Л. В. Шевченко