Справа № 201/968/26
Провадження № 3/201/350/2026
11 лютого 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді Конопленко О.С.,
за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ЗАТ «ПРОМТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 24235877), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Посадовою особою Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 69826/04-36-04-09/24235877 від 30 грудня 2025 року, відповідно до якого, остання обіймаючи посаду головного бухгалтера ЗАТ «ПРОМТЕХНІКА», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2024 рік (від 26 лютого 2025 року № 9426820261) по строку сплати 11 березня 2025 року, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, фактично погашено за 2024 рік 21 листопада 2025 року та 19 листопада 2025 року, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток від 10 грудня 2025 року № 66416/04-36-04-09/24235877. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, жодних заяв або клопотань про відкладення чи розгляд справи за її відсутності суду не надала, що свідчить про її неявку без поважних причин. Судом було направлено повістки на адреси місця проживання та місця роботи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, відповідно до даних трекінгу з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» № R067087864259, поштове повідомлення повертається 11 лютого 2026 року до суду у зв'язку з відсутністю одержувача за адресою місця роботи. Згідно з даними трекінгу з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» № R067087860890, інше поштове повідомлення прибуло 11 лютого 2026 року до суду з відміткою: «за закінченням встановленого терміну зберігання» за адресою місця проживання. Разом з тим, у наданих суду матеріалах справи відсутні відомості щодо номера мобільного телефону особи, що унеможливило здійснення повідомлення іншими засобами, зокрема через СМС повідомлення чи телефонограму. Отже, судом виконані вимоги закону щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду, всіма можливими засобами.
Крім того, обізнаність ОСОБА_1 з наявністю справи про адміністративне правопорушення підтверджується її підписом в самому протоколі про адміністративне правопорушення, де вона зазначила, що порушено термін сплати через особисту неуважність.
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, ст. 245 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 суд вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток ЗАТ «ПРОМТЕХНІКА» за № 66416/04-36-04-09/24235877 від 10 грудня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 69826/04-36-04-09/24235877 від 30 грудня 2025 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 ( вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її ухвалення.
Суддя О.С. Конопленко