Справа № 201/75/26
Провадження № 1-кс/201/13/2026
12 лютого 2026 року м.Дніпро
Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 19.12.2025 за матеріалами кримінального провадження, внесеними в ЄРДР за №42021042000000025 від 13.05.2021 за ч.1 ст. 241, ч.1 ст. 242 КК України,
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», звернулася із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 19.12.2025 за матеріалами кримінального провадження, внесеними в ЄРДР за №42021042000000025 від 13.05.2021 за ч.1 ст. 241, ч.1 ст. 242 КК України, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №42021042000000025, зобов?язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати представнику ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" копії повного відеозапису обшуків, проведених 24.09.2021, 06.10.2021, 24.11.2021, 23.12.2021, 08.08.2023, та 09.08.2023 на території виробництва ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" в кримінальному провадженні N? 42021042000000025 від 13.05.2021.
В обґрунтування скарги вказувала, що в межах досудового розслідування кримінального провадження N? 42021042000000025 та кримінального провадження N? 42022042000000060 на території виробництва ПрАТ "ДМЗ" було проведено низку обшуків, зокрема 24.09.2021, 06.10.2021, 24.11.2021, 23.12.2021, 08.08.2023, та 09.08.2023, що підтверджується копіями протоколів обшуку.
Враховуючи, що відеозапис слідчих дій, фіксували обставини та інформацію, що стосується діяльності ПрАТ "ДМЗ", а їхні копії не були вручені представнику під час обшуку, представник Товариства - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просила надати копії повного відеозапису вищевказаних обшуків.
Постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.12.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виконання процесуальних дій, відмовлено.
Ознайомившись з текстом даної постанови, а також підставами для відмови у задоволенні даного клопотання, вважає, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною, такою, що не відповідає вимогам КПК України, порушує загальні засади кримінального провадження та перешкоджає реалізації прав юридичної особи, а відтак підлягає скасуванню.
Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, ОСОБА_3 надала до суду клопотання у якому просила скаргу розглянути без її участі.
Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження N? 42021042000000025 від 13.05.2021. приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.
З матеріалів скарги встановлено, що в ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 42021042000000025 від 13.05.2021.
В межах досудового розслідування кримінального провадження N? 42021042000000025 та кримінального провадження N? 42022042000000060 на території виробництва ПрАТ "ДМЗ" було проведено низку обшуків, зокрема 24.09.2021, 06.10.2021, 24.11.2021, 23.12.2021, 08.08.2023, та 09.08.2023, що підтверджується копіями протоколів обшуку.
Враховуючи, що відеозапис слідчих дій, фіксували обставини та інформацію, що стосується діяльності ПрАТ "ДМЗ", а їхні копії не були вручені представнику під час обшуку, представник Товариства - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просила надати копії повного відеозапису вищевказаних обшуків.
Постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.12.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виконання процесуальних дій, відмовлено.
В обґрунтування своєї постанови від 23.12.2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчий зазначає, що СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, було отримано клопотання ОСОБА_3 , яку було направлено для подальшого розгляду й має зареєстрований вхідний номер відповідно до Системи електронного документообігу (СЕД) - К-25013 від 19.12.2025 року, направлене за належністю на виконання слідчому по вказаному кримінальному провадженню 20.12.2025.
3 матеріалів досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 являєтесь представником ПрАТ «ДМЗ».
Відповідно до положень ч. 1 ст. 236 КПК України, - Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 236 КПК України, - При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.
Відповідно до положень ч. 10 ст. 236 КПК України, - Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов?язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 105 КПК України, - Особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 КПК України, - Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
3 обставин викладених у клопотанні ОСОБА_3 прохає надати колії відеозаписів проведення обшуку на території виробництва ПрАТ «ДМЗ».
Варто зауважити, що рішення про залучення до проведення обшуку спеціалістів прийнято слідчим, який здійснював обшук вказаної території виробництва ПрАТ «ДМЗ». Слідчим, що здійснював обшук надано копію протоколу обшуку від 24.09.2021, 06.10.2021, 24.11.2021, 08.08.2023, 09.08.2023 - представнику ПрАТ «ДМЗ», про що наявна відповідна відмітка у протоколі.
Також, слідчим було виконано покладений законодавцем обов?язок про здійснення відеофіксації проведення обшуку, про що відображено нею у клопотанні, однак учасники слідчої дії, зокрема представники ПрАТ «ДМЗ» не здійснювали самостійну відеофіксацію, а також не є особами, на яких покладено обов?язок фіксації перебігу проведення обшуку за допомогою аудіо-та відеозапису. З викладеного випливає, що додаток до протоколу обшуку (носій інформації) сформовано особою (слідчим), яка проводила обшук і для збереження інформації та даних з метою пакування, з подальшим долученням до матеріалів кримінального провадження, або фіксації факту долучення даного додатку не було залучено інших осіб учасників слідчої дії.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов?язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Підводячи підсумок вищенаведеного можливо дійти до висновку, що клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні отримане з-боку представника ПрАТ «ДМЗ» ОСОБА_3 - не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ч. 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий послався, зокрема, на положення ст. 42, 221 КПК України, відповідно до яких слідчий має право не надавати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, якщо ознайомлення з ними на цій стадії досудового розслідування може завдати шкоди інтересам слідства. Разом із тим, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається належного обґрунтування того, яким саме чином надання копій записів, зазначених у клопотанні, може зашкодити досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
Посилання слідчого на загальні положення закону без наведення конкретних обставин та ризиків є формальним і не відповідає вимогам мотивованості процесуального рішення. Крім того, під час проведення обшуків заявнику було надано копії протоколів обшуку, що свідчить про відсутність перешкод для забезпечення його процесуальних прав та не підтверджує наявності загрози для досудового розслідування у разі надання запитуваних матеріалів.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , в частині скасування постанови слідчого СВ ВП № 2 ДУРП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2025 та зобов'язання повторно розглянути вказане вище клопотання.
На підстав викладеного, керуючись ст. 220-222,ст. 303, ст.305-307, ст.309 КПК України слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 19.12.2025 за матеріалами кримінального провадження, внесеними в ЄРДР за №42021042000000025 від 13.05.2021 за ч.1 ст. 241, ч.1 ст. 242 КК України, задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод»,про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №42021042000000025 від 13.05.2021 за ч.1 ст. 241, ч.1 ст. 242 КК України.
Зобов'язати повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод, від 19.12.2025 про виконання слідчих дій за матеріалами кримінального провадження, внесеними в ЄРДР за №42021042000000025 від 13.05.2021 за ч.1 ст. 241, ч.1 ст. 242 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1