Справа № 201/1325/26
Провадження №3/201/384/2026
11 лютого 2026 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посадова особа ТОВ «БЬЮТІ-ПРОФ» за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2026 № 4095/04-36-04-09/39896575 ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «БЬЮТІ-ПРОФ» вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов?язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2025 року (від 09.11.2025 № 9346407808) по строку сплати 19.11.2025, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, фактично погашено 03.12.2025, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток від 07.01.2026 № 692/04-36-04-09/39896575, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Особа щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин. Судом було направлено повістку на вказану у протоколі адресу, відповідно до трекінгу з сайту «УКРПОШТА» № R067096002030 фіксується, що повістка 09.02.2026 прибула до відділення 49005, м. Дніпро, Україна. Разом з тим, у наданих суду матеріалах справи відсутні відомості щодо номера мобільного телефону особи, що унеможливило здійснення повідомлення іншими засобами, зокрема через СМС повідомлення чи телефонограму.
Таким чином, суд вважає, що були вжиті всі можливі заходи для забезпечення присутності особи під час розгляду справи.
Судом враховано, що особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення достеменно знав про розгляд протоколу відносно нього Соборним районним судом міста Дніпра, не цікавився про його хід, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався.
Виходячи з положень ст. 268, під час відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, то така справа може бути розглянута лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1, ст.245 КУпАП.
Вина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 4095/04-36-04-09/39896575 від 22.01.2026, копією акту про результат камеральної перевірки від 07.01.2026 № 692/04-36-04-09/39896575
При визначені виду і розміру стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини.
Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 163-2, ст. 283,ст. 284, ст. 299 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесяти) копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.
Суддя Н.М.Погрібна