Номер справи 175/1717/26
Номер провадження 1-кс/175/256/26
іменем України
11 лютого 2026 року селище Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №175/1717/26,
В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_4 ) знаходиться справа №175/1717/26 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 23.09.2025 про закриття кримінального провадження ЄРДР №12025052390000857 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання будь-яких заяв в порядку ч.3 ст. 81 КПК України не надала.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву про відвід, суддя дійшов наступних висновків.
В провадженні слідчої судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 раніше перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12025052390000857 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягала у ненаправленні їй копії постанови про закриття кримінального провадження від 23.09.2025 та ненаданні доступу до матеріалів розслідування.
Ухвалою від 28.01.2026 слідча суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з тих підстав, що кримінальне провадження №12025052390000857 в межах якого подано скаргу - було закрито, а відтак у слідчого судді відсутні повноваження судового контролю у цьому кримінальному провадженні, оскільки скарга ОСОБА_3 подана за межами досудового розслідування.
Суддею роз'яснено положення ч.2 ст.309 КПК України щодо можливості оскарження ухвали до Дніпровського апеляційного суду.
Наразі в провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_4 ) знаходиться справа №175/1717/26 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 23.09.2025 про закриття кримінального провадження ЄРДР №12025052390000857 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 із тієї підстави, що раніше суддя відмовила у відкритті провадження за попередньою скаргою, що може вказувати на упередженість судді.
В положеннях ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
Оцінюючи заявлені підстави відводу судді, суд виходить з наступного.
Наведені у заяві доводи, зокрема про упередженість судді ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, доказів, які б свідчили про упередженість та не об'єктивність судді немає.
Заявлений скаржником відвід по суті зводиться до незгоди із прийнятим суддею рішенням. Водночас КПК України визначає, що у такому випадку особа має право звернутись до апеляційного суду для перегляду рішення слідчого судді, виклавши в апеляційній скарзі мотиви і обґрунтування своєї незгоди.
А відвід судді не є належним механізмом висловлення незгоди із прийнятим суддею рішеннями, якщо така заява не обґрунтована належним чином із посиланням на об'єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підсумовуючи, суддя зауважує, що незгода учасника кримінального провадження з процесуальним рішенням судді не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.
При дослідженні клопотання про відвід, встановлено, що відсутні будь-які обґрунтовані підстави для тверджень заявника щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.
Відтак, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою, не містить посилань на належні докази щодо упередженості та необ'єктивності судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 23.09.2025, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №175/1717/26 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1