03 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 916/158/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 (судді: Аленін О. Ю. - головуючий, ТаранС. В., Філінюк І. Г.)
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ"
про стягнення та зобов'язання вчинити певні дії,
1. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
1.1. У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" (далі - ТОВ "УПРАВДОМ") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ" (далі - ОСББ "ДОБРОБУТ") про стягнення з відповідача 33 425,34 грн витрат з ліквідації аварії, 37 354,66 грн витрат на оплату проєктних робіт, 351 821,50 грн відшкодування за витоки води з аварійного водопроводу та зобов'язання виконати ремонт зовнішніх мереж водопроводу багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1 за проєктом - капітальний ремонт ділянки мереж водопостачання житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1. Стадія робочий проєкт, виконаний Виробничо-комерційною фірмою "МАРС" (мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю) або за будь-якою іншою проєктною документацією, яка відповідає чинним вимогам ДБН, ДСТУ та законодавства України.
1.2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.
1.3. ОСББ "ДОБРОБУТ" 20.05.2025 звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просило стягнути з ТОВ "УПРАВДОМ" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 100 000,00 грн.
1.4. Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2025 заяву ОСББ "ДОБРОБУТ" задоволено частково та стягнуто з ТОВ "УПРАВДОМ" на користь ОСББ "ДОБРОБУТ" 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині заяви відмовлено.
1.5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ОСББ "ДОБРОБУТ" на користь ТОВ "УПРАВДОМ" витрат з ліквідації аварії у розмірі 33 425,34 грн та відшкодування за витоки води у розмірі 351 821,50 грн і прийнято в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог, а в решті рішення залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення у редакції, згідно з якою позов задоволено частково; стягнуто з ОСББ "ДОБРОБУТ" на користь ТОВ "УПРАВДОМ" 33 425,34 грн витрат з ліквідації аварії та 351 821,50 грн відшкодування за витоки води; стягнуто з ОСББ "ДОБРОБУТ" на користь ТОВ "УПРАВДОМ" 4622,96 грн судового збору за подання позовної заяви; в задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ОСББ "ДОБРОБУТ" на користь ТОВ "УПРАВДОМ" 5547,55 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
1.6. До суду апеляційної інстанції 27.11.2025 від ТОВ "УПРАВДОМ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій позивач просив, зокрема, здійснити новий розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн за додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2025 у цій справі на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; стягнути з ОСББ "ДОБРОБУТ" на користь ТОВ "УПРАВДОМ" частину від понесених ТОВ "УПРАВДОМ" витрат на правову допомогу в межах розгляду справи № 916/158/25 в апеляційній інстанції у сумі 40 000,00 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а також наголошував на необхідності відшкодування судових витрати, які були понесені ТОВ "УПРАВДОМ" під час апеляційного оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 у цій справі.
Зокрема, за доводами позивача, оскільки постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу ТОВ "УПРАВДОМ" задоволено частково, а рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 скасовано частково, то витрати ОСББ "ДОБРОБУТ" на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн підлягають новому розподілу - пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас позивач наголошував, що під час апеляційного перегляду справи він поніс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
1.7. ВІД ОСББ "ДОБРОБУТ" надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн.
1.8. Згідно з додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 заяву ТОВ "УПРАВДОМ" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСББ "ДОБРОБУТ" на користь ТОВ "УПРАВДОМ" витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції у сумі 25 000,00 грн. В задоволенні решти заяви відмовлено.
Щодо вимоги заявника здійснити новий розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 гривень за додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2025 у цій справі на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, то суд її відхилив з огляду на те, що ані позивач, ані відповідач своїм правом на оскарження додаткового рішення не скористались, а приписами чинного процесуального законодавства не передбачено здійснення судом апеляційної інстанції перегляду додаткового рішення суду першої інстанції без його апеляційного оскарження стороною в межах розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат понесених у суді апеляційної інстанції.
Щодо відшкодування адвокатських витрат, понесених у суді апеляційної інстанції, суд зазначив, що, зважаючи на матеріали справи, принципи пропорційності та співмірності, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, що, відповідно, вимагає пропорційного розподілу витрат понесених стороною на правничу допомогу, та враховуючи статус відповідача, який створений співвласниками багатоквартирного будинку не з метою ведення господарської діяльності та отримання прибутку, у наведеному випадку обґрунтованим буде покладення на відповідача адвокатських витрат саме у сумі 25 000,00 грн.
2. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
2.1. ТОВ "УПРАВДОМ", не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, викладеними у додатковій постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 у цій справі в частині відмови у задоволенні вимог ТОВ "УПРАВДОМ" щодо здійснення нового розподілу судових витрат, понесених ОСББ "ДОБРОБУТ" у суді першої інстанції, звернулося уз касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати цю додаткову постанову в означеній частині, а справу № 916/158/25 у скасованій частині передати до Південно-західного апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви ТОВ "УПРАВДОМ" про ухвалення додаткового рішення щодо нового розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСББ "ДОБРОБУТ" у суді першої інстанції у цій справі.
Скаржник вважає оскаржене рішення таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме статей 129, 282 Господарського процесуального кодексу України, а також без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 487/8206/18, та у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у справах № 359/3373/16-ц, № 2610/27695/2012, № 643/21744/19, № 233/2021/19, № 766/20797/18.
За доводами скаржника, саме на суд апеляційної інстанції покладається здійснення нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення. Оскільки постановою від 24.11.2025 у цій справі рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 було частково скасовано, то, відповідно, суд апеляційної інстанції, керуючись частинами 4, 14 статті 129, статті 282 Господарського процесуального кодексу України, повинен був здійснити новий розподіл судових витрат (у наведеному випадку витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених ОСББ "ДОБРОБУТ" у суді першої інстанції), поклавши їх на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
2.2. Від ОСББ "ДОБРОБУТ" відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
3.1. Переглянувши оскаржену у справі додаткову постанову, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги.
3.2. Предметом касаційного оскарження є додаткова постанова апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні вимог ТОВ "УПРАВДОМ" щодо здійснення нового розподілу судових витрат, понесених ОСББ "ДОБРОБУТ" у суді першої інстанції.
3.3. У пункті 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 129 вказаного Кодексу інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.4. Як свідчать матеріали справи, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ОСББ "ДОБРОБУТ" на користь ТОВ "УПРАВДОМ" витрат з ліквідації аварії у розмірі 33 425,34 грн та відшкодування за витоки води у розмірі 351 821,50 грн і прийнято в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог, а в решті рішення залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення у редакції, згідно з якою позов задоволено частково; стягнуто з ОСББ "ДОБРОБУТ" на користь ТОВ "УПРАВДОМ" 33 425,34 грн витрат з ліквідації аварії та 351 821,50 грн відшкодування за витоки води; стягнуто з ОСББ "ДОБРОБУТ" на користь ТОВ "УПРАВДОМ" 4622,96 грн судового збору за подання позовної заяви; в задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ОСББ "ДОБРОБУТ" на користь ТОВ "УПРАВДОМ" 5547,55 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно з додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 заяву ТОВ "УПРАВДОМ" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСББ "ДОБРОБУТ" на користь ТОВ "УПРАВДОМ" витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції у сумі 25 000,00 грн. Відмовлено в задоволенні решти заяви, зокрема, стосовно здійснення нового розподілу витрат на професійну правничу допомогу (на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог) за додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2025 у цій справі.
3.5. Проте, відмовляючи позивачеві в означеній частині заяви, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою положення частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та не врахував, що саме апеляційний господарський суд, як суд, що ухвалив остаточне рішення за результатами апеляційного розгляду справи по суті, наділений повноваженнями та повинен був вирішити питання розподілу судових витрат, у тому числі й щодо нового розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСББ "ДОБРОБУТ" у суді першої інстанції, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, як про те просило ТОВ "УПРАВДОМ" суд апеляційної інстанції у заяві про ухвалення додаткового судового рішення у справі.
Водночас, обмежившись посиланням на те, що сторони не оскаржували додаткове рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд не врахував, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (пункти 132, 133 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21).
З огляду на наведені обставини та зазначені положення процесуального законодавства, наявні підстави для скасування в оскаржуваній скаржником частині додаткової постанови апеляційного господарського суду та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви ТОВ "УПРАВДОМ" стосовно нового розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСББ "ДОБРОБУТ" у суді першої інстанції у цій справі.
4. Висновки Верховного Суду
4.1. Згідно з положеннями статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
4.2. Враховуючи доводи касаційної скарги, межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі, отримали підтвердження під час касаційного провадження, у зв'язку із чим додаткову постанову суду апеляційної інстанції від 23.12.2025 слід скасувати в частині відмови у задоволенні вимог за заявою ТОВ "УПРАВДОМ" щодо здійснення нового розподілу судових витрат, понесених ОСББ "ДОБРОБУТ" у суді першої інстанції та в цій частині справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви ТОВ "УПРАВДОМ" стосовно нового розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСББ "ДОБРОБУТ" у суді першої інстанції у цій справі.
4.3. Оскільки судовий збір за подання касаційної скарги на додаткове судове рішення не сплачується, відповідно, розподілу не підлягає.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" задовольнити.
Додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 у справі № 916/158/25 в частині відмови у задоволенні вимог за заявою ТОВ "УПРАВДОМ" щодо здійснення нового розподілу судових витрат, понесених ОСББ "ДОБРОБУТ" у суді першої інстанції, скасувати та в цій частині справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви ТОВ "УПРАВДОМ" стосовно нового розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСББ "ДОБРОБУТ" у суді першої інстанції у цій справі.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай
Ю. Я. Чумак