8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про зупинення провадження у справі
"12" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4317/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н. А.
без виклику учасників справи
розглянувши з власної ініціативи питання щодо зупинення провадження
у справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Харкова (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76, код ЄДРПОУ 0291010822)
до першого відповідача - Харківської міської ради (61003, майдан Конституції, 7, м. Харків, код ЄДРПОУ 04059243)
другого відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, майдан Конституції, 16, м. Харків, код ЄДРПОУ 14095412)
третього відповідача - Фізичної особи-підприємця Алекберова Назіма Самед огли ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно, -
Київська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (перший відповідач), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (другий відповідач), Фізичної особи-підприємця Алекберова Назіма Самед огли (третій відповідач), в якій прокурор просить суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.08.2015 № 5277-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Алекберовим Назімом Самед огли (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 235;
- зобов'язати фізичну особу-підприємця Алекберова Назіма Самед огли (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 447827363101 - нежитлові приміщення цокольного поверху № 5, 6 площею 32,8 кв. м, розташовані в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: м. Харків, вул. Соборності України, 255, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення, а також просить визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 (суддя Жельне С. Ч.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4317/25; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.01.2025; встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; встановлено прокурору строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, надати суду докази направлення її копії учасникам справи; встановлено відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, надати суду докази направлення їх копії прокурору та позивачам.
Іншою ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 (суддя Жельне С. Ч.) заяву Київської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх.№4317/25 від 04.12.2025) задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - відносно нежитлових приміщень цокольного поверху № 5, 6 площею 32,8 кв. м, розташованих в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: м. Харків, вул. Соборності України, 255 (реєстраційний номер 447827363101).
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 23.12.2025 № 320/2025 враховуючи звільнення з посади судді Жельне С. Ч. у зв'язку з призначенням на посаду судді Східного апеляційного господарського суду згідно Указу Президента України № 932/2025 від 13.12.2025 відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/4317/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 для розгляду справи № 922/4317/25 призначено суддю Новікову Н. А.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2025 суддею Новікової Н. А. прийнято до провадження справу № 922/4317/25; вирішено почати спочатку підготовче провадження та призначено підготовче засідання суду на 21.01.2026; учасникам справи запропоновано виконати вимоги ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі від 08.12.2025.
Протокольною ухвалою суду від 21.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів до 25.03.2026 включно; відкладено підготовче засідання на 18.02.2026.
Водночас судом під час розгляду справи встановлено, шо 30.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов'язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна.
Передаючи справу № 922/1414/20 на розгляд палати, колегія суддів виходила, зокрема, з того, що зараз існує чисельна судова практика суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за позовами прокурора до Управління комунального майна, Харківської міської ради та різних юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного орендарями цього майна у процесі приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, та повернення цього майна територіальній громаді м. Харкова. Колегія суддів при цьому зазначила, що Верховним Судом здебільшого підтримується позиція про те, що до позовів прокурора, поданих до суду після 07.03.2018, щодо договорів, укладених до 07.03.2018, підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності (така позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі № 922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі № 922/4361/19 тощо).
Обґрунтовуючи підстави для передачі на розгляд палати, колегія суддів у справі № 922/1414/20 також зазначила, що не погоджується з такою позицією та вважає, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених у процесі його приватизації до 07.03.2018, які подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності за якими розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно), є неможливим застосування загальної позовної давності, а підлягає застосуванню скорочена позовна давність у три місяці, передбачена частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". При цьому колегія суддів виснувала, що інакше застосування приписів законодавства призводить до висновку, що прокурор може вимагати застосування у спірних правовідносинах загальної позовної давності, а не спеціальної, у будь-який час.
Водночас колегія суддів в ухвалі від 30.07.2025 у справі № 922/1414/20 звернула увагу на існування значної кількості господарських спорів з аналогічно сформованими позовними вимогами у провадженні господарських судів різних інстанцій та можливе їх виникнення в майбутньому, тому зазначила, що судове рішення судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду необхідне також і для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.
Ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2025 у справі № 922/1414/20 прийнято до розгляду справу № 922/1414/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі № 922/1414/20.
Як вбачається із поданої позовної заяви прокурора по даній справі, 05.08.2015 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Алекберовим Назімом Самед огли укладено договір купівлі-продажу № 5277-В-С, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 235, на підставі якого шляхом викупу за 60 240 грн, з ПДВ, до ФОП Алекберов Назім Самед огли перейшли у власність нежитлові приміщення цокольного поверху № 5, 6 у житловому будинку літ. «А-9», за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 255, площею 32,8 кв. м. Акт прийому-передачі складений 07.08.2015, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (ДРРП) спірне майно зареєстроване 13.08.2015 (реєстраційний номер447827363101).
При цьому прокурор в заявленому позові просить суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його, водночас третім відповідачем подано до суду заяву про застосування строків позовної давності.
Суд зазначає про те, що в силу ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
За приписами статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини 2 статті 315 ГПК України у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.
Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз.3 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абз.1 підп.2.1 п.2 мотивувальної частини рішення КСУ від 31.03.2015 №1-рп/2015).
Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» унормовано, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 року у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Суд зазначає про те, що правовідносини у даній справі та у справі № 922/1414/20 є подібними, оскільки:
- учасники справи є подібними, адже позивачем виступає прокурор, відповідачами є Харківська міська рада та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, а також особа (ФОП, юридична особа), що набула право власності на нерухоме майно в результаті приватизації;
- об'єктом спору є нерухоме майно, що було у комунальній власності та в результаті процедури приватизації шляхом викупу було набуте відповідачем (ФОП чи юридичною особою у спірних правовідносинах);
- наявні спільні риси між правовідносинами за їх змістом у даній справі та у справі № 922/1414/20: процедура приватизації завершена до 07.03.2018, коли набрав чинність Закон України від 18.01.2018 № 2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна", а позови прокурором подані вже після 07.03.2018.
Беручи до уваги вищевикладене, господарський суд констатує, що правовідносини у справах № 922/4317/25 та № 922/1414/20 є дійсно подібними, а тому висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі № 922/1414/20 має суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі № 922/4317/25 у подібних правовідносинах, в зв'язку із чим господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою статті 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів») дійшов до висновку про те, що розгляд даної справи № 922/4317/25 необхідно зупинити до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, у зв'язку з чим провадження у цій справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи та досягнення єдності судової практики.
Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 228, 229, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. З власної ініціативи зупинити провадження у справі № 922/4317/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
2. Учасникам справи повідомити Господарський суд Харківської області ро усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили в порядку ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2026.
СуддяН.А. Новікова