09.02.2026 р. Справа № 914/1269/25
У справі за заявою ліквідатора:Марчука Геннадія Олеговича, м. Львів,
до відповідача:ОСОБА_1 , м. Київ,
про:покладення субсидіарної відповідальності на особу, винну у доведенні до банкрутства,
у межах справи № 914/1269/25
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудпрофмонтаж» (79024, м. Львів, вул. Промислова, буд. 50/52, кв. 88; ідентифікаційний код 41602047).
Суддя Трускавецький В. П.
Представники учасників процесу не викликались (не повідомлялись).
І. Історія розгляду справи.
1. На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1269/25 про банкрутство ТзОВ «Укрбудпрофмонтаж».
2. Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Артимович В. М.) від 22.05.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Укрбудпрофмонтаж»; визнано вимоги кредитора - ФОП Богуш О. І. в сумі 455424,87 грн заборгованості, з яких: 307622,77 грн - основний борг, 114026,49 грн інфляційних втрат, 29133,97 грн - 3% річних, 4641,64 грн судового збору та 24224,00 грн судовий збір у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Марчука Г. О.; попереднє судове засідання призначено на 25.06.2025.
3. ГУ ДПС у Львівській області 30.06.25 подало заяву з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4654,10 грн. Розпорядником майна 14.07.25 подано повідомлення про визнання грошових вимог ГУ ДПС у Львівській області, а 21.07.25 подано результати інвентаризації майнових активів боржника. Ухвалою суду від 23.07.25 заяву ГУ ДПС у Львівській області з грошовими вимогами до боржника визнано в повному обсязі.
4. Ухвалою суду від 01.09.25 визначено перелік та розмір визнаних вимог кредиторів ТзОВ «Укрбудпрофмонтаж», які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких: ФОП Богуш О. І. в сумі 455424,87 грн заборгованості, з яких: 455424,87 грн (четверта черга) та 24224,00 грн судовий збір у справі про банкрутство (перша черга); ДПС України в особі ГУ ДПС у Львівській області в сумі 10710,10 грн, з яких: 897,00 грн (заборгованість) - друга черга, 3757,10 грн (штрафні санкції) - шоста черга, 6056,00 грн судовий збір (перша черга). Підсумкове засідання суду призначено на 17.09.25.
5. Постановою суду від 23.09.25 клопотання розпорядника майна Марчука Г. О. про визнання ТзОВ «Укрбудпрофмонтаж» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі № 914/1269/25 задоволено, припинено процедуру розпорядження майном ТзОВ «Укрбудпрофмонтаж»; припинено повноваження арбітражного керуючого Марчука Г. О., як розпорядника майна ТзОВ «Укрбудпрофмонтаж»; визнано ТзОВ «Укрбудпрофмонтаж» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТзОВ «Укрбудпрофмонтаж» арбітражного керуючого Марчука Г. О. Судове засідання призначено на 29.10.202.
6. 22.10.25 згідно з розпорядженням Керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/1269/25 з підстав, вказаних у цьому розпорядженні. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу цю справу розподілено для розгляду судді Трускавецькому В. П.
7. Ухвалою суду (суддя Трускавецький В. П.) прийняв вказану справу до свого провадженні та повідомив учасників процесу, що судове засідання відбудеться 29.10.25. Надалі, рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду.
Заява про субсидіарну відповідальність.
8. 04 лютого 2026 року до суду від ліквідатора А/К Марчука Г. О. надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності на особу, винну в доведенні до банкрутства ТзОВ «Укрбудпрофмонтаж».
9. Відповідно до частини 2 статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства.
10. Як з'ясовно з поданої ліквідатором Марчуком Г. О. до відповідача ОСОБА_1 (засновника боржника) заяви про покладення субсидіарної відповідальності на особу, винну у доведенні до банкрутства, копія такої з додатками надіслана учасника справи, за подання до суду сплачено судовий збір у порядку та розмірі, передбаченому Закону України «Про судовий збір».
11. Водночас, Кодекс України з процедур банкрутства, як спеціальний закон, не містить окремих для такої заяви процесуальних положень про порядок та процедуру її розгляду.
12. Разом з тим, Верховний Суд все частіше звертає увагу на вказану прогалину закону зазначаючи про таке.
13. У постанові ВС від 06.02.2024 у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 колегія суддів звернула увагу на такому: « 41.1. Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
41.2. Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 КУзПБ щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство (див. висновок, викладений у постанові КГС ВС від 19.01.2021 у справі N 916/97/20).
41.3. З огляду на зазначене, колегія суддів звертає увагу, що суди попередніх інстанцій повинні були здійснити розгляд заяви ліквідатора Кучака Ю.Ф. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників та керівника ТОВ «Фактор Ексім» субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ «Фактор Ексім» у зв'язку із доведенням його до банкрутства шляхом солідарного стягнення на користь боржника 1 851 232 943,35 грн в окремому позовному провадженні в межах справи про банкрутство».
14. Також, Верховний Суд у постанові 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 зазначає: «Щодо порядку ініціювання, розгляду та вирішення спору про покладення солідарної відповідальності. 10.34. У положеннях КУзПБ відсутні конкретно визначені вимоги щодо форми звернення кредиторами своїх вимог до керівника боржника, тому таке звернення може відбуватися у формі заяви, клопотання тощо. Однак розгляд цих вимог, як і вимог про покладення солідарної відповідальності, здійснюється за правилами ГПК України в порядку, визначеному статтею 7 КУзПБ, у межах справи про банкрутство, в тому числі із урахуванням можливості застосування процесуального інституту об'єднання позовів (стаття 173 ГПК України) (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).
При цьому доцільність розгляду господарським судом заяв про покладення солідарної відповідальності у відокремленому провадженні в межах справи про банкрутство відповідає принципу процесуальної економії, оскільки дає змогу розглянути таку вимогу в розумні строки, запобігає зловживанню сторонами своїми процесуальними правами, гарантує бережне ставлення до ресурсів усіх учасників справи та відповідає основній меті конкурсного процесу і процедури банкрутства - задоволення вимог кредиторів».
15. Абзацом другим пункту 16 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (із змінами та доповненнями) встановлено, що у разі розгляду по суті в межах справ про банкрутство позовних заяв, заяв, такій справі присвоюється єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках зазначається єдиний унікальний номер справи. Справи, які передані для розгляду в межах справ про банкрутство з господарського суду або судів інших юрисдикцій, містять єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках - єдиний унікальний номер справи, який був визначений раніше.
16. Частиною першою та абзацом першим частини другої статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
17. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності слід здійснювати в окремому позовному провадженні за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України в межах справи про банкрутство ТзОВ «Укрбудпрофмонтаж» в порядку ст. 7 Кодекс України з процедур банкрутства.
18. Згідно з частиною шостою статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
19. Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч. 10 ст. 11 ГПК України).
20. Отже, встановивши відповідність поданої ліквідатором заяви про покладення субсидіарної відповідальність вимогам закону, з урахуванням вищез'ясованих обставин необхідності розгляду такої у порядку окремого позовного провадження у порядку позовного провадження відповідно до ст. 7 КУзПБ, суд дійшов висновку: прийняти подану ліквідатором заяву до розгляду; виділити заявлені у цій заяві вимоги в окреме (самостійне) провадження у межах справи про банкрутство ТзОВ «Укрбудпрофмонтаж» з присваоєнням єдиного унікального номеру (у дужках) для цієї справи в порядку передбаченому пунктом 16 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України; відкрити провадження у справі та здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з призначення судового засідання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 11, 42, 46, 173, 234, 235, 247 - 251 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти подану заяву до розгляду.
2. Виділити заявлені у цій заяві вимоги в окреме (самостійне) провадження у межах справи про банкрутство ТзОВ «Укрбудпрофмонтаж» з присваоєнням єдиного унікального номеру для цієї справи в порядку передбаченому пунктом 16 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.
3. Відкрити провадження у справі.
4. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
5. Розгляд справи по суті призначити на 16.03.26 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.
6. Встановити відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.
7. Встановити ліквідатору строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на заяву для подання відповіді на відзив. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.
8. Встановити відповідачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Заперечення повинно відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.
Суддя Трускавецький В.П.