ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.02.2026Справа № 910/434/26
Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши без виклику учасників судового процесу матеріали господарської справи
за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСТ Ексім»
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 402 109 369,86 грн.
Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСТ Ексім» про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 01.05.2025 до державного контракту № 19т від 27.06.2024 та стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій за договором у розмірі 402 109 369,86 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за контрактом щодо постачання товарів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.02.2026; витребувано у Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України належним чином завірені копії державного контракту № 19т від 27.06.2024 разом з додатками до нього, а також додатків до листа Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 27.11.2025 №50/241/12-376дск.
Відповідно до службової записки виконувача обов'язків начальника режимно-секретного відділу Господарського суду міста Києва Радецької Ю.О. від 09.02.2026 № 64 н/т до режимно-секретного відділу суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України подано для долучення до матеріалів справи № 910/434/26 документи з грифом секретності.
Згідно з пунктом 3.2. Розділу III Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 (із змінами) визначено, що справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються суддями, які мають допуск до роботи з такими документами.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи відсутність у судді Кирилюк Т.Ю. допуску до державної таємниці, суд дійшов висновку про необхідність заявити самовід від розгляду справи № 910/434/26 за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСТ Ексім» про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 01.05.2025 до державного контракту № 19т від 27.06.2024 та стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій за договором у розмірі 402 109 369,86 грн.
Відповідно до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
З огляду на викладене, самовідвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/434/26 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі на повторний автоматизований розподіл судових справ.
Керуючись статтями 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/434/26 задовольнити та передати матеріали справи № 910/434/26 уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл судової справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю.Кирилюк