ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
про відкриття провадження у справі про банкрутство
05.02.2026Справа № 910/10123/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали
заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам" (04176, місто Київ, Набережно-рибальська Дорога, будинок, 3, інше, приміщення 139; ідентифікаційний код: 44628749)
до Державного підприємства "Укрмеддіяльність" Міністерства охорони здоров'я України (01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 7; ідентифікаційний код 25885270)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрмеддіяльність" Міністерства охорони здоров'я України у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 18.09.2025.
04.09.2025 та 08.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича про участь у справі.
17.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Фонду державного майна України про долучення до матеріалів справи доказів, а саме, акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Укрмеддіяльність" Міністерства охорони здоров'я України із сфери управління Міністерства охорони здоров'я України до сфери управління Фонду державного майна України.
Підготовче засідання 18.09.2025 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці в період з 16.09.2025 по 03.10.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 призначено підготовче засідання на 13.11.2025.
Підготовче засідання 13.11.2025 відкладено на 15.01.2026.
Підготовче засідання 15.01.2026 відкладено на 05.02.2026.
29.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам" про долучення доказів оплати.
05.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Міністерства охорони здоров'я України про відкладення судового засідання.
У підготовчому засіданні 05.02.2026 суд не вбачав підстав для задоволення клопотання Міністерства охорони здоров'я України про відкладення судового засідання.
Відтак, заявник надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрмеддіяльність" Міністерства охорони здоров'я України.
Представник боржника у підготовче засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Разом з тим, Державне підприємство "Укрмеддіяльність" Міністерства охорони здоров'я України правом на подання відзиву не скористалося.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
Державне підприємство "Укрмеддіяльність" Міністерства охорони здоров'я України зареєстровано за адресою: 01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 7; ідентифікаційний код 25885270.
За твердженнями заявника у Державного підприємства "Укрмеддіяльність" Міністерства охорони здоров'я України наявна заборгованість у розмірі 3 824 145,27 грн, в тому числі й судовий збір за звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Як вбачається з матеріалів заяви та встановлено судом, 05.03.2023 між ДП "Укрмеддіяльність" Міністерства охорони здоров'я України та ТОВ "Кан-Стайл" укладено п'ять договорів про закупівлю (поставку) товарів №40-44.
Строк поставки товарів сторони визначили до 31.12.2020 (п. 5.1. договорів).
Сторони обумовили, що оплату товару покупець зобов'язаний здійснити у повному розмірі не пізніше 30 робочих днів з дати поставки товару (п. 4.1. договорів).
Додатковими угодами від 29.12.2020 до договорів про закупівлю товарів сторони узгодили, здійснення оплати за поставлений товар до 30.12.2020 - не пізніше 31.12.2020, а за поставлений товар до 31.01.2021 - не пізніше 31.01.2021.
У додаткових угодах до договорів про закупівлю товарів №№ 40-41 від 24.12.2020 сторони також розділи поставку визначеного у специфікаціях товару на товар, який буде поставлено до 30.12.2020 та товар, який буде поставлено до 31.01.2021.
ТОВ "Кан-Стайл" на виконання договорів про закупівлю товарів (поставки) поставило покупцю (боржнику) обумовлену частину товару на суму 2 010 000,00 грн.
ДП "Укрмеддіяльність" МОЗ України, у свою чергу, отримало зазначений товар від постачальника, однак у визначені договором строки не оплатило його, у зв'язку з чим у покупця виникла заборгованість перед продавцем за основним зобов'язанням у розмірі 2 010 000,00 грн (270 000,00 + 871 000,00 + 869 000,00).
У зв'язку з наведеним, крім заявленої вище суми основної заборгованості, заявник також нараховує інфляційні втрати та 3% річних за час прострочення виконання боржником зобов'язання з оплати вартості поставленого товару.
Так, інфляційні втрати та 3 % річних від простроченої суми боргу 270 000,00 грн за період з 11.02.2021 до 18.06.2025 становлять 226 638,23 грн (191 397,68 + 35 240,55).
Інфляційні втрати та 3 % річних від простроченої суми боргу 869 000,00 грн за період з 01.01.2021 до 18.06.2025 становлять 751 672,97 грн (635 322,20 + 116 350,77).
Інфляційні втрати та 3 % річних від простроченої суми боргу 871 000,00 грн за період з 01.01.2021 до 18.06.2025 становить 753 402,94 грн (636 784,39 + 116 618,55).
Всього сума інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми боргу становить 1 731 714,14 грн (226 638,23 + 751 672,97 + 753 402,94).
Крім того, у грудні 2020 між ТОВ "Кан-Стайл" та ДП "Укрмеддіяльність" МОЗ України укладено договір поставки №TR кисневого концентратора OX 10A, на виконання якого продавець поставив покупцю, а покупець отримав у власність 30.12.2020 кисневий концентратор (2 шт.) на загальну суму 57 000,00 грн без ПДВ.
27.10.2021 Господарський суд міста Києва видав судовий наказ про стягнення з ДП "Укрмеддіяльність" МОЗ України на користь ТОВ "Кан-Стайл" заборгованості за договором поставки №TR, укладеним у грудні 2020 року, в сумі 57 000,00 грн, інфляційних втрат від інфляції у сумі 626,20 грн та 3 % річних у сумі 580,93 грн.
20.01.2025 між ТОВ "Фінансова компанія "Інкам" та ТОВ "Кан-Стайл" укладено договір факторингу № 20/01, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Інкам" набуло права вимоги до ДП "Укрмеддіяльність" МОЗ України.
Відповідно до пункту 1.2. договору факторингу, права грошової вимоги вважаються відступленими фактору з моменту підписання цього договору. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається. Після переходу прав вимоги до фактора останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку фактора або клієнта або підписання будь-яких документів.
20.01.2025 ТОВ "Кан-Стайл" за актом приймання-передачі документації передало ТОВ "Фінансова компанія "Інкам" первинні документи, які підтверджують виникнення у ДП "Укрмеддіяльність" МОЗ України заявленої суми заборгованості.
Отже, ТОВ "Фінансова компанія "Інкам" є правонаступником ТОВ "Кан-Стайл" у правовідносинах, що виникли між ним та ДП "Укрмеддіяльність" МОЗ України за договорами про закупівлю товарів №№ 40-44 від 24.12.2020 та за договором поставки TR від грудня 2020 року, за якими у ДП "Укрмеддіяльність" МОЗ України виникла заборгованість у розмірі 3 626 740,07 грн, яка складається з: основної заборгованості в розмірі 2 067 000,00 грн; інфляційних втрат за період прострочення виконання зобов'язання в розмірі 1 316 145,83 грн, 3% річних за період прострочення виконання зобов'язання в розмірі 243 594,24 грн.
Так, загальний розмір грошового зобов'язання ДП "Укрмеддіяльність" МОЗ України перед ініціюючим кредитором становить 3 799 921,27 грн (3 741 714,14 + 57 000,00 + 626,20 + 580,93).
Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).
З урахуванням наведеного вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "Інкам" на даний час є кредитором по відношенню до ДП "Укрмеддіяльність" МОЗ України на суму 3 799 921,27 грн.
Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Додатковими угодами від 29.12.2020 до договорів про закупівлю товарів сторони узгодили, здійснення оплати за поставлений товар до 30.12.2020 - не пізніше 31.12.2020, а за поставлений товар до 31.01.2021 - не пізніше 31.01.2021.
ТОВ "Кан-Стайл" поставило ДП "Укрмеддіяльність" МОЗ України обумовлену частину товару на суму 2 010 000,00 грн, однак, у визначені додатковими угодами строки ДП "Укрмеддіяльність" МОЗ України не оплатило зазначений товар.
З огляду на що, заявником було здійснено нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, а саме:
- від простроченої суми боргу 270 000,00 грн за період з 11.02.2021 до 18.06.2025 у сумі 226 638,23 грн (191 397,68 + 35 240,55).
- від простроченої суми боргу 869 000,00 грн за період з 01.01.2021 до 18.06.2025 у сумі 751 672,97 грн (635 322,20 + 116 350,77).
- від простроченої суми боргу 871 000,00 грн за період з 01.01.2021 до 18.06.2025 у сумі 753 402,94 грн (636 784,39 + 116 618,55).
Також, 27.10.2021 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ДП "Укрмеддіяльність" МОЗ України на користь ТОВ "Кан-Стайл" заборгованості за договором поставки №TR, укладеним у грудні 2020 року, в сумі 57 000,00 грн, інфляційних втрат від інфляції у сумі 626,20 грн та 3 % річних у сумі 580,93 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
В матеріалах справи відсутні докази, щоб підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов'язань за договорами про закупівлю (поставку) товарів №40-44 від 05.03.2023 або ж доказів погашення боргу стягнутого судовим наказом Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/17269/21.
Таким чином, суд вказує, що вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам" до Державного підприємства "Укрмеддіяльність" Міністерства охорони здоров'я України в загальному розмірі в розмірі 3 824 145,27 грн, в тому числі 3% річних та інфляційних втрат, а також судового збору.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрмеддіяльність" Міністерства охорони здоров'я України, перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.
Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстав виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).
Спір про право - це формально визнана суперечність між суб'єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб'єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Таким чином, спір про право пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.
В матеріалах справи відсутні жодні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам" про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрмеддіяльність" Міністерства охорони здоров'я України, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрмеддіяльність" Міністерства охорони здоров'я України.
Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.
Так, у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство заявник просив суд самостійно призначити арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Укрмеддіяльність" Міністерства охорони здоров'я України.
Господарським судом міста Києва було направлено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого та отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, а саме Таборовця Андрія Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2028 від 10.11.2021).
04.09.2025 та 08.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича про участь у справі.
Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
Відомостей про те, що арбітражний керуючий Таборовець Андрій Петрович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.
Крім того, заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича від заявника до суду не надходило.
Отже, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Державного підприємства "Укрмеддіяльність" Міністерства охорони здоров'я України арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2028 від 10.11.2021).
Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Відкрити провадження у справі № 910/10123/25 про банкрутство Державного підприємства "Укрмеддіяльність" Міністерства охорони здоров'я України (01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 7; ідентифікаційний код 25885270).
2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам" до Державного підприємства "Укрмеддіяльність" Міністерства охорони здоров'я України в розмірі 3 824 145, 27 грн.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.
5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2028 від 10.11.2021).
6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Таборовцю Андрію Петровичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрмеддіяльність" Міністерства охорони здоров'я України (01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 7; ідентифікаційний код 25885270) у встановленому законодавством порядку.
8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 25.03.2026 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.
10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 06.04.2026 для проведення інвентаризації майна боржника.
11. Попереднє засідання суду призначити на 09.04.26 об 11:30 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В в залі судових засідань № 1.
12. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.02.2026.
Суддя Сергій СТАСЮК