ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.02.2026Справа № 910/12487/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська енерго-металургійна компанія»
про стягнення 936081,42 грн
Без виклику представників сторін
Акціонерне товариство « Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська енерго-металургійна компанія» про стягнення 936081, 42 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки автентичності поставлених відповідачем та оплачених позивачем товарів встановлено, що поставлені товари згідно укладеного між сторонами Договору є фальсифікатом. Позивачем було складено та направлено відповідачу акт про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення №8 від 31.03.2025, та направлено лист з проханням здійснити заміну товару, який вказаний у даному акті. Проте, відповідач відповіді не надав на адресу позивача, товар не замінив, вартість товару не сплатив позивачу. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 936081,42 грн (вартість підшипників поставлених згідно додатків (специфікацій) № 2 від 16.02.2021, № ЕЦП-5 від 22.06.2021, № ЕЦП-6 від 22.07.2021, № ЕЦП-9 від 10.09.2021, № ЕЦП-13 від 01.11.2021, № ЕЦП-14 від 01.11.2021, № ЕЦП-18 від 31.01.2022 до Договору поставки №Т341/05 від 16.02.2021 та забракованих згідно Акту № 8 від 31.03.2025).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 09.10.2025 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв'язку на адресу суду без вручення ТОВ «Дніпровська енерго-металургійна компанія» з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, відповідач мав право та можливість ознайомитись з ухвалою суду 09.10.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Відповідач в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.
Положеннями ч.9 ст.165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав
Судом встановлено, що 16.02.2021 між позивачем (далі - Покупець) та відповідачем (далі - Постачальник) укладено Договір поставки №Т341/05 (далі - Договір поставки) відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі - товар), які є невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором
Відповідно до п. 2.3. Договору поставки № Т341/05, підтвердженням належної якості Товару, що поставляється є: для Товару вітчизняного виробництва: сертифікат або паспорт якості виробника або Постачальника (оригінал або засвідчена Постачальником копія), або - сертифікат відповідності (засвідчена Постачальником копія), або декларація про відповідність, або інші документи, видані виробником або Постачальником на підтвердження якості; для Товару вітчизняного виробництва, зокрема: сертифікат якості (оригінал або засвідчена Постачальником копія), або декларація про відповідність, в тому числі, декларація постачальника про відповідність, видана Постачальником у відповідності з вимогами ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 (оригінал або засвідчена Постачальником копія)
Згідно до п. 3.3. Договору № Т341/05 передбачено, що разом з Товаром, але не пізніше дати оплати Постачальник зобов'язаний надати Покупцю наступні оригінали документів, оформлених на державній мові відповідно до вимог п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 (для Товару іноземного виробництва передбачені документи), зокрема: сертифікат якості виданий виробником Товару на підтвердження якості Товару (найменування виробника повинно відповідати найменуванню виробника у специфікації) (оригінал або належним чином завірені копії). Конкретний перелік повного та достатнього обсягу товаросупроводжувальної документації на Товар може значитися в Специфікації (Додатку), що буде мати пріоритет перед умовами, визначеними в Договорі, але стосується виключно поставки Товару за відповідною Специфікацією (Додатком) до Договору.
Покупець здійснює прийом Товару за якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7. (п.5.2. Договору)
Також, сторонами до вказаного Договору укладались додаткові угоди.
До вказаного договору сторонами укладено Специфікації, зокрема, № 2 від 16.02.2021, № ЕЦП-5 від 22.06.2021, № ЕЦП-6 від 22.07.2021, № ЕЦП-9 від 10.09.2021, № ЕЦП-13 від 01.11.2021, № ЕЦП-14 від 01.11.2021, № ЕЦП-18 від 31.01.2022 щодо поставки підшипникової продукції.
Умовами вказаних Специфікацій передбачено, зокрема, найменування товару (підшипників), їх технічні характеристики, виробник, кількість та вартість, а також передбачено, що поставка товарів супроводжується документами, які підтверджують якість продукції (сертифікатами), копіями ВМД.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, в період з лютого 2021 року по 2022 рік відповідачем здійснено поставку товару позивачу, зокрема, 24.02.2021 згідно Специфікації № 2 від 16.02.2021 поставлено: підшипники по 6 позиціям у кількості 31 шт. на загальну суму 520610,22 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 65 від 24.02.2021; 24.06.2021 згідно Специфікації № ЕЦП-5 від 22.06.2021 поставлено: підшипники по 9 позиціям у кількості 20 шт. на загальну суму 218519,95 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 680 від 24.06.2021 (підшипник по поз. № 6 - № 6330МА - 1 шт. на суму 9799,99 грн з ПДВ забраковано згідно Акту приймання ТМЦ № 990 від 25.06.2021 та Акту про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю № 51 від 05.07.2021 й повернуто на адресу позивача на підставі Довіреності № 13/70001 від 13.07.2021 та видаткової накладної № 61); 23.07.2021 згідно Специфікації № ЕЦП-6 від 22.07.2021 поставлено: підшипники по 5 позиціям у кількості 12 шт. на загальну суму 21759,95 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 785 від 23.07.2021; 13.09.2021 згідно Специфікації № ЕЦП-9 від 10.09.2021 поставлено: підшипники по 7 позиціям у кількості 45 шт на загальну суму 240928,98 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 1050 від 13.09.2021; 19.11.2021 згідно Специфікації № ЕЦП-13 від 01.11.2021 поставлено: підшипники по 17 позиціям у кількості 50 шт. на загальну суму 270617,04 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 1173 від 19.11.2021; 29.11.2021 згідно Специфікації № ЕЦП-14 від 01.11.2021 поставлено: підшипники по 2 позиціям у кількості 4 шт. на загальну суму 11615,88 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 1208 від 29.11.2021; 02.02.2022 згідно Специфікації № ЕЦП-18 від 31.01.2022 поставлено: підшипники по 5 позиціям у кількості 9 шт. на загальну суму 38527,74 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 123 від 02.02.2022; 17.02.2022 згідно Специфікації № ЕЦП-18 від 31.01.2022 поставлено: підшипники по 16 позиціям у кількості 87 шт. на загальну суму 406050,78 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 72 від 17.02.2022.
Відповідачем було надано позивачу сертифікати виробників та паспорти якості на підшипники, зокрема: - RULMENTI S.A.Barlad company, ТМ "URB", Румунія; - FAG, виданий компанією Schaeffler Technologles FG & Co. KG, Німеччина
Позивач в свою чергу здійснив оплату за поставлений відповідачем товар, зокрема, 26.03.2021 на підставі рахунку на оплату № 24 від 01.02.2021 позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти за поставлений товар у розмірі 520610,22 грн з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 30874 від 26.03.2021; 28.07.2021 на підставі рахунку на оплату № 702 від 08.06.2021 позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти за поставлений товар у розмірі 208719,96 грн з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 34695 від 28.07.2021; 27.08.2021 на підставі рахунку на оплату № 934 від 05.07.2021 позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти за поставлений товар у розмірі 21759,95 грн з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» № 35629 від 27.08.2021; 19.10.2021 на підставі рахунку на оплату № 1248 від 09.09.2021 позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти за поставлений товар у розмірі 240928,98 грн з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» № 37112 від 13.10.2021; 29.12.2021 на підставі рахунку на оплату № 1444 від 01.11.2021 позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти за поставлений товар у розмірі 11615,88 грн з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 11048 від 22.12.2021; 23.05.2022 на підставі рахунку на оплату № 126 від 02.02.2022 позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти за поставлений товар у розмірі 38527,74 грн з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 41280 від 02.05.2022; 23.05.2022, 29.07.2022, 27.07.2022, 28.07.2022, 18.07.2022 на підставі рахунку на оплату № 25 від 10.01.2022 позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти за поставлений товар у розмірі 406050,78 грн з ПДВ, що підтверджується платіжними інструкціями № 42931 від 23.05.2022 на суму 296836,92 грн з ПДВ, № 44645 від 29.07.2022 на суму 49213,86 грн з ПДВ, № 44646 від 27.07.2022 на суму 20000 грн з ПДВ, № 44719 від 28.07.2022 на суму 20000 грн з ПДВ, № 11490 від 18.07.2022 на суму 20000 грн з ПДВ.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 24.07.2024 на адресу виробника підшипників - RULMENTI S.A.Barlad company, ТМ "URB", Румунія було направлено запит щодо підтвердження оригінальності підшипників, які поставлені відповідачем, а також
Також, 12.09.2024 на адресу виробника підшипників FAG - Schaeffler Technologles FG & Co. KG, Німеччина позивачем було направлено запит № 102 від 12.09.2024 щодо підтвердження оригінальності підшипників, які поставлені відповідачем.
01.10.2024 від виробника підшипників RULMENTI Schaeffler Technologles FG & Co. KG, Німеччина та 24.10.2024 від виробника підшипників - RULMENTI S.A.Barlad company, ТМ "URB", Румунія було отримано відповіді про те, що поставлені підшипники не є оригінальною продукцією FAG, ТМ URB, а є фальсифікатом.
25.03.2025 позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 145/05 від 25.03.2025, яким повідомлено про те, що позивачем виконав перевірку автентичності поставлених ТМЦ, за результатами якої встановлено, що поставлені згідно Договору ТМЦ є фальсифікатом. Вказаним листом викликано уповноваженого представника відповідача для спільного обстеження підшипників і складання двостороннього акта згідно з Інструкцією № П-7.
Відповідач уповноваженого представника для обстеження поставленого товару та складання двостороннього акту не направив.
31.03.2025 комісією Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» за участю представника незацікавленої сторони громадськості складено Акт № 8 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення.
Відповідно до п.10 Акту №8 від 31.03.2025 перевіркою встановлено, що 24.10.2024 проведено перевірку на справжність відповідно до вказівок сайту виробника, згідно відповіді виробника поставлена продукція у вищевказаній кількості є фальсифікатом.
Згідно з п.14 Акту №8 від 31.03.2025 відповідно до вимог умов Договору від 16.02.2021, специфікацій № 2 від 16.02.2021, № ЕЦП-5 від 22.06.2021, № ЕЦП-6 від 22.07.2021, № ЕЦП-9 від 10.09.2021, № ЕЦП-13 від 01.11.2021, № ЕЦП-14 від 01.11.2021, № ЕЦП-18 від 31.01.2022 поставлене ТМЦ підлягає заміні Постачальником.
Кількість некомплектної або неякісної продукції та перелік відсутніх частин, вузлів, деталей та їх вартість становлять у загальному розмірі 955681,40 грн. (п.12 Акту №8 від 31.03.2025)
Листом №206/05 від 24.04.2025 позивач направив відповідачу, зокрема, Акт про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення №8 від 31.03.2025, а також проси здійснити заміну товару, який вказаний в даному акті.
В подальшому, позивачем було направлено відповідачу претензію №101-241/26 від 10.07.2025 у якій позивач просив відповідача перерахувати на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 955681,40 грн з ПДВ - вартість підшипників поставлених згідно Специфікацій № 2 від 16.02.2021, № ЕЦП-5 від 22.06.2021, № ЕЦП-6 від 22.07.2021, № ЕЦП-9 від 10.09.2021, № ЕЦП-13 від 01.11.2021, № ЕЦП-14 від 01.11.2021, № ЕЦП-18 від 31.01.2022 до Договору поставки №Т341/05 від 16.02.2021 та забракованих згідно Акту № 8 від 31.03.2025, а також пеню та штраф.
Відповідно до ч.1 ст.268 Господарського кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Згідно ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. (ч.1 ст. 675 Цивільного кодексу України)
Відповідно до ст.678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
Відповідно до п.5.6. Договору у разі, якщо заміна неякісного, невідповідного асортименту товару неможлива, Постачальник зобов'язаний повернути Покупцю перераховані за такий товар грошові кошти протягом 5 банківських днів після закінчення строку, встановленого для його заміни, а також своїми силами і за свій рахунок у той же термін забрати неякісний, невідповідний асортимент товару.
Згідно з п.7.2. Договору якщо протягом гарантійного строку виявляться недоліки: некомплектність або невідповідність Товару повністю або частково умов договору, Постачальник зобов'язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного Товару новим Товаром, відповідним умовами даного Договору протягом 20 (двадцяти) календарних днів після письмового повідомлення Постачальника Покупцем про це або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам даного Договору. В даному випадку Постачальник відшкодовує Покупцю всі витрати, пов'язані з гарантійним обслуговуванням Товару, в тому числі оплачує послуги з перевезення Товару і інші витрати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Покупця протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту подання письмової вимоги Покупця. Покупець інформує Постачальника про дефекти або невідповідність поставленого Товару умовам даного Договору письмово, включаючи опис дефекту невідповідності.
Проте, відповідач відповіді позивачу на лист №206/05 від 24.04.2025 та претензію №101-241/26 від 10.07.2025 у порядку передбаченому Договором не надав, товар не замінив, вартість підшипників не сплатив позивачу.
З огляду на викладене та оскільки заявлена позивачем сума вартості поставлених та забракованих підшипників у розмірі 936081,42 грн підтверджена наявними доказами у матеріалах справи в повному обсязі, за відсутності у матеріалах справи доказів заміни товару та доказів повернення сплаченої за товар грошової суми, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 936081,42 грн.
Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин.
Враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі, з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів в електронній формі.
Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська енерго-металургійна компанія» (04050, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, буд 12, ідентифікаційний код: 30809232) на користь Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, буд. 11, ідентифікаційний код: 00190928) грошові кошти у розмірі 936081 (дев'ятсот тридцять шість тисяч вісімдесят одна) грн 42 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 11232 (одинадцять тисяч двісті тридцять дві) грн 98 коп.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено: 11.02.2026.
Суддя Я.В. Маринченко