номер провадження справи 14/39/23
Іменем України
05.02.2026 Справа № 908/1318/23
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи №908/1318/24
Кредитори - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “БЛАММО», 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29/112, код ЄДРПОУ 44098768
2. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166
3. Акціонерне товариство “Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ “Ощадбанк», 69063, м. Запоріжжя, пр.-т Соборній, 48
4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Руф Білдинг», 69036, м. Запоріжжя, Сталеварів, 19
5. Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап», 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-А, код ЄДРПОУ 35553411
Розпорядник майна - Бурцева Ірина Юріївна, адреса: 69019, м. Запоріжжя, а/с 83
За участю представників сторін: від АТ “Державний ощадний банк України» - Плескачова Т.В. дов.№19/4-02/30 від 02.01.2026.; від АТ КБ “ПриватБанк» - Труфанова О.С. дов.№8296-К-Н-О від 10.08.2023.; розпорядник майна - Бурцева І.Ю.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2023. відкрито провадження у справі №908/1318/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап», 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-А, код ЄДРПОУ 35553411, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридично-консультаційна компанія “Візір», 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 до боржника на суму 87 140, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 536 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну /свідоцтво №353 від 28.02.2013 року, адреса: 69019, м. Запоріжжя, а/с 83/. Зобов'язано розпорядника майна у строк до 14.07.2023. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів до 14.07.2023. Попереднє засідання суду призначено на 14.07.2023.о/об 10-00.
03.05.2023. за №70537 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап», 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-А, код ЄДРПОУ 35553411.
До господарського суду в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до боржника:
1. Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ “Ощадбанк», 69063, м. Запоріжжя, пр.-т Соборній, 48 на суму 3 792 320,42 грн.;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Міська стамотологічна поліклініка», 40014, м. Суми, вул. Перекопська, 9 на суму 2270,00 грн.;
3. Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 на суму 13 321,98 грн.
Ухвалою суду від 05.10.2023. визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 на суму 9 172,95 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 149,03 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів).
Ухвалою суду від 05.12.2023. провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Міська стамотологічна поліклініка», 40014, м. Суми, вул. Перекопська, 9 з грошовими вимогами до боржника на суму 2270,00 грн. - закрито.
Ухвалою суду від 20.06.2024. визнані грошові вимоги Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ “Ощадбанк», 69063, м. Запоріжжя, пр.-т Соборній, 48 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап», 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-А, код ЄДРПОУ 35553411 на суму 5368,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 3 748 320,42 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 22 000,00 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого руху справи та відповідні протоколи надати суду. Встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів до 08.07.2024. Встановлено дату підсумкового засідання суду - 30.07.2024. о/об 11-00 год. Зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап» проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап», наявну дебіторську заборгованість.
26.07.2024. до господарського суду Запорізької області від розпорядника майна надійшло клопотання згідно до якого 24 липня 2024 року відбулись збори кредиторів ТОВ НВВЦ «Гандікап», на яких кредиторами прийнято наступні рішення: Відкласти прийняття рішення щодо наступної процедури банкрутства: схвалення плану санації та клопотання перед судом про введення процедури санації Боржника або звернення до суду із клопотанням про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на наступні збори кредиторів. Настуні збори кредиторів провести 16 серпня 2024 року о 10 годині 00 хвилин у режимі відео-конферснції. Розпоряднику майна направити всім учасникам справи запрошення із датою та часом наступних зборів. Подати до Господарського суду Запорізької області клопотання про перенесення підсумкового засідання на іншу дату та час. На підставі вищевикладеного, розпорядник майна просить суд відкласти підсумкове засідання у справі №908/1318/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» на іншу дату та час.
Ухвалою суду від 30.07.2024. підсумкове засідання суду відкладено на 20.08.2024. о/об 11-00. Зобов'язано розпорядника майна - проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап», наявну дебіторську заборгованість; організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства на яких вирішити питання відносно подальшого руху справи та відповідний протокол надати суду.
26.07.2024. до господарського суду Запорізької області від розпорядника майна надійшло клопотання згідно до якого 16 серпня 2024 року відбулись збори кредиторів ТОВ НВВЦ «Гандікап», на яких кредиторами прийнято наступні рішення: 1. Відкласти прийняття рішення щодо наступної процедури банкрутства: схвалення плану санації та клопотання перед судом про введення процедури санації Боржника або звернення до суду із клопотанням про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на наступні збори кредиторів. 2. Розпоряднику майна виконати вимоги АТ «Ощад банк», викладені у листі вих. № 55/5.4-06/93905/2024 від 15.08.2024 року. 3. Настуні збори кредиторів провести 20 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин у режимі відео-конференції. Розпоряднику майна направити всім учасникам справи запрошення із датою та часом наступних зборів на електронні пошти кредиторів. 4. Подати до Господарського суду Запорізької області клопотання про перенесення підсумкового засідання на іншу дату та час. На підставі вищевикладеного, розпорядник майна, проить суд: Відкласти підсумкове засідання у справі №908/1318/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» на іншу дату та час.
Ухвалою суду від 20.08.2024. підсумкове засідання суду відкладено на 10.10.2024. о/об 11-40. Зобов'язано розпорядника майна - проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап», наявну дебіторську заборгованість; організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства на яких вирішити питання відносно подальшого руху справи та відповідний протокол надати суду.
10.10.2024. до господарського суду Запорізької області від розпорядника майна надійшло клопотання згідно до якого 09 жовтня 2024 року відбулись збори кредиторів ТОВ НВВЦ «Гандікап», на яких кредиторами прийнято наступні рішення: 1. Відкласти прийняття рішення щодо наступної процедури банкрутства: схвалення плану санації та клопотання перед судом про введення процедури санації Боржника або звернення до суду із клопотанням про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на наступні збори кредиторів. 2. Настуні збори кредиторів провести 18 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин у режимі відео-конференції. Розпоряднику майна направити всім учасникам справи запрошення із датою та часом наступних зборів. 3. Подати до Господарського суду Запорізької області клопотання про перенесення підсумкового засідання на іншу дату та час. На підставі вищевикладеного, Барцева І.Ю. просить суд відкласти підсумкове засідання у справі №908/1318/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» на іншу дату та час.
Ухвалою суду від 10.10.2024. підсумкове засідання суду відкладено на 31.10.2024. о/об 11-40. Зобов'язано розпорядника майна - проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап», наявну дебіторську заборгованість; організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства на яких вирішити питання відносно подальшого руху справи та відповідний протокол надати суду. Зобов'язано АТ “Державний ощадний банк України» надати нормативно-обгрунтоване пояснення щодо не вирішення питання відносно подальшого руху справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап».
Ухвалою суду від 29.10.2024. визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Руф Білдинг», 69036, м. Запоріжжя, Сталеварів, 19 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап», 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-А, код ЄДРПОУ 35553411 на суму 6056,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 291 732,62 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів).
28.10.2024. до господарського суду Запорізької області від розпорядника майна надійшло клопотання, у якому вона повідомляє суд, що 18 жовтня 2024 року відбулись збори кредиторів ТОВ НВВЦ «Гандікап», на яких кредиторами прийнято наступні рішення: 1. Відкласти прийняття рішення щодо наступної процедури банкрутства: схвалення плану санації та клопотання перед судом про введення процедури санації Боржника або звернення до суду із клопотанням про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на наступні збори кредиторів. 2. Настуні збори кредиторів провести 29 листопада 2024 року об 11 годині 00 хвилин у режимі відео-конференції. Розпоряднику майна направити всім учасникам справи запрошення із датою та часом наступних зборів на електронні пошти кредиторів. 3. Подати до Господарського суду Запорізької області клопотання про перенесення підсумкового засідання на іншу дату та час.
Відповідно до ухвали суду від 31.10.2024 підсумкове засідання у справі було відкладено до 10.12.2024,10-40.
06.12.2024 від арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю, до суду надійшли: звіт у справі про хід процедури розпорядження майном боржника з додатками, звіт щодо фінансового стану та про наявність ознак неплатоспроможності…, копії протоколів зборів кредиторів в т.ч. № 7 від 29.11.2024, відповідно до якого прийнято рішення відмовити у погодженні звіту розпорядника майна, відмовити в погодження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди та звіту про здійснення та відшкодування витрат за період здійснення повноважень розпорядника майна боржника, відмовити в погодженні висновку щодо фінансового стану та про наявність ознак неплатоспроможності…, звернутись до суду з клопотанням про закриття провадження у справі. Викладені рішення прийняті кредитором АТ «Ощадбанк».
Також 06.12.2024 розпорядник майна подала до суду клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди та звіт про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ НВВЦ «Гандікап», відповідно до якого основна грошова винагорода склала 308 430 грн, з яких 60 300 грн сплачено відповідно до ухвали суду від 07.08.2024, витрати не сплачені та складають 913,40 грн. До звіту долучено копії поштових квитанцій на підтвердження понесених витрат.
Від АТ «Ощадбанк» 10.12.2024 до суду надійшло клопотання про відмову у затвердженні звітів розпорядника майна та закриття провадження у справі. В обґрунтування позиції Банк посилається на відсутність ознак неплатоспроможності боржника, який продовжує господарську діяльність (реалізовує товари, надає нерухоме майно в оренду), а також на порушення вимог ст. 44 КУзПБ боржником та розпорядником майна. Просить суд закрити провадження у справі.
Ухвалою суду від 10.12.2024. відкладено підсумкове засідання суду на 23.01.2025 о/об 12-20. Зобов'язано розпорядника майна - надати нормативно обґрунтовані заперечення на клопотання АТ «Ощадбанк» про закриття провадження у справі. Зобов'язано АТ “Державний ощадний банк України» надати докази на підтвердження викладеного у клопотанні про закриття провадження у справі, обґрунтування не затвердження звітів розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди. Кредиторів - надати нормативно обґрунтовані заперечення на клопотання АТ «Ощадбанк» про закриття провадження у справі, а також позицію щодо звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого.
24.12.2024. матеріали справи направлені до Центрального апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Руф Білдинг» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.10.2024.
Ухвалою суду від 13.06.2025. здійснено процесуальне правонаступництво та замінено у справі №908/1318/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап», 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-А, код ЄДРПОУ 35553411 кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридично-консультаційна компанія “Візір», 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “БЛАММО», 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29/112, код ЄДРПОУ 44098768.
Ухвалою суду від 23.10.2025. визнані грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банк “ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап», 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-А, код ЄДРПОУ 35553411 на суму 4844,80 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 52 558,10 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 29 739,14 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів).
У зв'язку з поверненням справи №908/1318/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап», суд вирішив призначити розгляд підсумкового засідання.
Так, ухвалою суду від 23.12.2025. призначено підсумкове засідання суду у справі №908/1318/23 на 15.01.2026. о/об 11-00. Зобов'язано розпорядника майна - надати нормативно обґрунтовані заперечення на клопотання АТ «Ощадбанк» про закриття провадження у справі; проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап», наявну дебіторську заборгованість; організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства на яких вирішити питання відносно подальшого руху справи та відповідний протокол надати суду. Зобов'язано АТ “Державний ощадний банк України» надати докази на підтвердження викладених у клопотанні про закриття провадження у справі обставин, обґрунтування не затвердження звітів розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди.
У судове засідання 15.01.2026. представники кредиторів 1-4 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
13.01.2026. від розпорядника майна надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано наступним: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 року призначено підсумкове засідання суду у справі №908/1318/23 на 15.01.2026. о/об 11-00. Зобов'язано розпорядника майна - організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства на яких вирішити питання відносно подальшого руху справи та відповідний протокол надати суду. Наступним повідомляю, що розпорядником майна організовано проведення зборів кредиторів на 12 січня 2026 року на 12 год. 00 хв. За клопотанням представника кредитора АТ Ощад банк збори не відбулись та були перенесені на 23 січня 2026 року на 12 год. 00 хв. На підставі вищевикладеного, прошу суд: Відкласти підсумкове засідання, яке призначено на 15 січня 2026 року на іншу дату та час, враховуючи призначену дату зборів кредиторів на 23.01.2026 року.
13.01.2026. від АТ “Державний ощадний банк України» надійшла заява у якій кредитор просить суд: долучити до матеріалів справи № 908/1318/23 про банкрутство ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП» докази, на підставі яких ґрунтується клопотання АТ «Ощадбанк» від 09.12.2024 про закриття провадження у справі, а саме: 1. Лист арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. від 27.09.2024 № 02-43/530, відповідно до якого грошові кошти на рахунках в АТ «Ощадбанк» та АТ «ПРИВАТБАНК» відсутні; строк дії договору оренди нежитлового приміщення, де зберігались товари медичного призначення - закінчився та не продовжувався додатковими угодами. 2. Лист директора ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП» Бикової О. від 18.09.2024 № 8, відповідно до якого дія договору оренди нежитлового приміщення була припинена, додатковими угодами строк дії не подовжений, залишки товарів відсутні. 3. Довідка АТ «Ощадбанк» від 09.09.2024 про відсутність залишку грошових коштів на рахунку. 4. Довідка АТ «ПРИВАТБАНК» від 10.09.2024 про відсутність залишку грошових коштів на рахунку. 5. Лист арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. від 15.11.2024 № 03-43/642, відповідно до якого на вимогу кредитора АТ «Ощадбанк» було надано виписку щодо руху коштів по рахунку боржника за час введення процедури розпорядження майном. 6. Виписка щодо руху коштів по рахунку боржника в АТ «Ощадбанк». 7. Виписка щодо руху коштів по рахунку боржника в АТ «ПРИВАТБАНК».
Ухвалою суду від 15.01.2026. відкладено підсумкове засідання суду у справі №908/1318/23 на 05.02.2026. о/об 10-20. Зобов'язано розпорядника майна - надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап», наявну дебіторську заборгованість; організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства на яких вирішити питання відносно подальшого руху справи та відповідний протокол надати суду. Зобов'язано Боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап» - надати нормативно-обґрунтований відзив на клопотання АТ «Ощадбанк» про закриття провадження у справі та викладені в ньому обставини, зокрема щодо укладання з ФОП Биковим С.А. договору №16 оренди нежитлового приміщення, без погодження з розпорядником майна; щодо витрачання та надходження грошових коштів за період з 02.05.2023. по 14.10.2024. у розмірі 345 127,68 грн. по рахунку відкритому в АТ “Державний ощадний банк України». Зобов'язано АТ “Державний ощадний банк України» надати докази передачі керівником нерухомого майна Боржника в оренду без погодження з розпорядником майна; докази спроможності Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап» за рахунок свого майна задовольнити вимоги кредиторів у справі про банкрутство №908/1318/23; нормативно-обгрунтоване пояснення щодо підстав закриття провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, докази платоспроможності Боржника; обґрунтування (письмове) не затвердження звітів розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди.
02.02.2026. від розпорядника майна надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Із поданого клопотання вбачається наступне: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 року Зобов'язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства на яких вирішити питання відносно подальшого руху справи та відповідний протокол надати суду. У межах провадження у справі, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна було скликано та проведено збори кредиторів Боржника. Збори кредиторів відбулися 23 січня 2026 року. У зборах взяли участь 5 кредиторів, вимоги яких визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, а саме: 1. АТ «Ощад банк»; 2. ТОВ «БЛАММО»; 3. ГУ ДПС в Запорізькій області 4. ТОВ «РУФ БІЛДИНГ»; 5. АТ КБ Приват банк. За результатами голосування щодо питання введення процедури ліквідації Боржника: 4 кредитори проголосували “ЗА» введення процедури ліквідації; 1 кредитор - АТ «Ощадбанк» - проголосував “ПРОТИ». Водночас, з огляду на те, що АТ «Ощадбанк» володіє більшою кількістю голосів відповідно до розміру визнаних грошових вимог, рішення зборів кредиторів формально не вважається прийнятим. Зазначена обставина відображена у протоколі зборів кредиторів, який подається суду. Розпорядник майна звертає увагу суду, що відсутність формально прийнятого рішення зборів кредиторів не позбавляє суд права та обов'язку самостійно оцінити наявність підстав для введення наступної судової процедури. Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, саме суд визначає подальший рух справи, виходячи з: фактичного фінансового стану боржника; результатів процедури розпорядження майном; наявності або відсутності реальних перспектив відновлення платоспроможності; балансу інтересів усіх кредиторів. Процедура розпорядження майном у даній справі не виявила реальних механізмів санації Боржника, зокрема: господарська діяльність Боржника фактично не здійснюється; активи, достатні для відновлення платоспроможності-відсутні; пропозиції щодо санації або інвестування не надходили; зобов'язання Боржника мають сталий та прострочений характер. Хоча рішення зборів кредиторів не було прийняте за критерієм кількості голосів, переважна більшість кредиторів за кількістю осіб підтримала саме ліквідаційну процедуру. Така позиція свідчить про: відсутність довіри кредиторів до перспектив відновлення платоспроможності Боржника; об'єктивне усвідомлення кредиторами економічної безперспективності подальшого перебування у процедурі розпорядження майном; необхідність переходу до ліквідації з метою максимально можливого задоволення вимог кредиторів. Домінування одного кредитора за кількістю голосів не може автоматично нівелювати фактичний стан боржника та об'єктивні висновки процедури, а також позбавляти суд можливості ухвалити рішення, яке відповідає цілям та принципам процедури банкрутства. З урахуванням викладеного, враховуючи завершення процедури розпорядження майном; відсутності підстав та реальних перспектив для санації; волевиявлення більшості кредиторів; необхідності забезпечення ефективного та своєчасного провадження у справі про банкрутство, розпорядник майна вважає, що введення процедури ліквідації Боржника є обґрунтованим та таким, що відповідає завданням Кодексу України з процедур банкрутства. Окрім цього Вурцева І.Ю. звертає увагу суду, що в матеріалах справи вже знаходиться клопотання розпорядника майна про введення процедури ліквідації Боржника, яке було подано за наслідками проведення зборів кредиторів в листопаді 2024 року. Оскільки з того часу в процедурі банкрутства було внесено зміни до реєстру вимог кредиторів, а саме: заміна ініціюючого кредитора, також визнання нових кредиторів ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» та АТ КБ Приват банк, раніше подане клопотання слід залишити без розгляду.
02.02.2026. від арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. надійшла заява про надання згоди на участь у справі № 908/1318/23 про банкрутство ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП».
02.02.2026. до господарського суду Запорізької області від боржника надійшли заперечення на клопотання АТ «Державний ощадний банк України» про закриття провадження у справі № 908/1318/23. У поданих запереченнях боржник зазначає, що посилання АТ «Ощадбанк» на нібито неправомірність укладення договору оренди нежитлового приміщення № 16 з ФОП Биковим С.А. Є юридично неспроможними з огляду на таке. Відповідно до ст. 42 КУЗПБ, боржник у процедурі розпорядження майном продовжує здійснювати господарську діяльність, за винятком випадків, прямо обмежених законом. Згідно зі ст. 44 КУЗПБ, розпорядник майна не має право втручатися оперативно-господарську діяльність боржника. B Погодження розпорядника майна вимагається лише щодо: відчуження майна; надання майна в заставу; укладення значних правочинів або правочинів із заінтересованістю (за наявності відповідних ознак). АТ «Ощадбанк» в своєму клопотанні не довів і не зазначив, що договір оренди № 16: є значним правочином у розумінні КУзПБ, призвів до зменшення активів боржника; порушив майнові інтереси кредиторів. Посилання Банку на те, що строк дії договору оренди згодом припинився, є юридично нікчемним аргументом, оскільки: правомірність правочину оцінюється на момент його вчинення; подальше припинення договору не свідчить про його незаконність. Далі, АТ «Ощадбанк» посилається на рух коштів за рахунком боржника за період з 02.05.2023 по 14.10.2024 як на обставину, що нібито підтверджує відсутність підстав для подальшого провадження у справі. Такі твердження є маніпулятивними та юридично помилковими. Факт майном: КУЗПБ. надходження та списання коштів у процедурі розпорядження не свідчить про відновлення платоспроможності боржника; не є підставою для закриття провадження відповідно до ст. 90 Для закриття справи необхідним є повне задоволення вимог кредиторів, що у даній справі відсутнє і самим Банком не заперечується. Окрім цього, слід зазначити, що кошти, що проходили по рахунку боржника, використовувались для покриття поточних витрат (комунальні платежі). Жодного доказу такого як незаконного використання коштів, чи завдання шкоди кредиторам, чи приховування активів АТ «Ощадбанк» суду не надав, бо таких не існує. АТ «Ощадбанк» фактично зловживає своїми правами як кредитор із найбільшою кількістю голосів. Фактично АТ «Ощадбанк»: визнає наявність непогашених вимог; водночас наполягає на закритті справи; блокує затвердження звітів розпорядника майна. Така поведінка суперечить принципу добросовісності учасників процесу та може свідчити про зловживання процесуальними правами з метою дестабілізації процедури банкрутства.
02.02.2026. від ТОВ «БЛАММО» надійшли заперечення на клопотання АТ «Державний ощадний банк України» про закриття провадження у справі № 908/1318/23 у яких ТОВ «БЛАММО» вважає, що клопотання АТ “Ощадбанк» не підлягає задоволенню. АТ “Ощадбанк» всіляко перешкоджає проведенню процедури банкрутства, зловживаючи своїми правами як кредитор із найбільшою кількості голосів, без наявності на то належних правових підстав, не зазначає жодних підстав відповідно до ст. 90 КУзПБ. ТОВ “БЛАММО», як кредитор у даній справі, підтримує позицію арбітражного керуючого та перехід в подальший етап процедури банкрутства, а саме перехід у процедуру ліквідації та призначення ліквідатором у справі Бурцеву Ірину Юріївну.
03.02.2026. від розпорядника майна надійшли додаткові пояснення по справі.
03.02.2026. від розпорядника майна надійшли заперечення на клопотання АТ «Державний ощадний банк України» про закриття провадження у справі згідно до яких, Бурцева І.Ю. вважає, що будь-які твердження АТ «Ощадбанк» про «неналежний контроль» з боку розпорядника майна не можуть виходити за межі чітко визначених законом функцій та не є підставою для закриття провадження. Щодо договору оренди № 16 з ФОП Биковим С.А. АТ «Ощадбанк» фактично ототожнює непогодження договору оренди з порушенням КУзПБ, що є юридично хибним. 1. Закон не вимагає обов'язкового погодження договорів оренди. Згідно зі статтею 44 КУзПБ, погодження розпорядника майна є обов'язковим лише щодо: відчуження майна; передачі майна у заставу; інших дій, прямо передбачених законом. Договір оренди: не є відчуженням майна; не припиняє права власності боржника; не зменшує склад активів. Відтак, відсутність погодження розпорядника майна не свідчить про незаконність договору і тим більше не може бути використана як аргумент для закриття справи про банкрутство. 2. Відсутність негативних наслідків для конкурсної маси АТ «Ощадбанк» не довів, що укладення договору оренди: спричинило втрату майна; призвело до зменшення активів; погіршило майнове становище боржника. Сам факт припинення договору у подальшому не має ретроспективного правового значення та не свідчить про порушення на момент його укладення. Щодо руху грошових коштів по рахунку боржника Посилання Банку на рух коштів у сумі 345 127,68 грн є фрагментарним та маніпулятивним, оскільки: 1. Рух коштів не дорівнює відновленню платоспроможності. Вимоги кредиторів залишаються непогашеними. 2. Провадження перебуває у процедурі розпорядження майном. Розпорядником майна було витребувано повні виписки по рахунках та встановлено відсутність залишків станом на дату подання заперечення, у тому числі відсутній рух коштів за період з листопада 2024 року по дату надання виписок. АТ «Ощадбанк» не навів жодного доказу незаконного використання коштів, що виключає можливість покладення будь-якої відповідальності на розпорядника майна. Відповідно до частини першої статті 90 КУзПБ, перелік підстав для закриття провадження є вичерпним і має імперативний характер. Розпорядник майна звертає увагу суду, що: Суд не наділений дискреційними повноваженнями щодо закриття провадження; оцінка «доцільності» або «неефективності» процедури не передбачена законом; відсутність активів або коштів не є підставою для закриття справи, а є підставою для переходу до наступної процедури, передбаченої КУзПБ. Щодо ділової репутації арбітражного керуючого У клопотанні АТ «Державний ощадний банк України» фактично містяться твердження, які: ставлять під сумнів належність виконання арбітражним керуючим своїх повноважень; створюють уявлення про недобросовісність дій розпорядника майна; не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Такі твердження виходять за межі предмета розгляду клопотання про закриття провадження, але водночас мають характер оціночних негативних суджень, що здатні завдати шкоди діловій репутації арбітражного керуючого як суб'єкта незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий є: особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність; учасником судового провадження зі спеціальним процесуальним статусом; суб'єктом, ділова репутація якого підлягає захисту відповідно до статей 94, 299 Цивільного кодексу України. Я, як арбітражний керуючий, діяла виключно в межах наданих законом повноважень, добросовісно та професійно. Будь-які твердження, що: прямо чи опосередковано ставлять це під сумнів; не підтверджені судовими рішеннями або належними доказами, є такими, що порушують ділову репутацію арбітражного керуючого та не можуть братися судом до уваги. Підсумовуючи все вищезазначене, розпорядник майна вважає, що клопотання АТ «Ощадбанк» не містить жодної з підстав, визначених статтею 90 КУзПБ, та підлягає відхиленню.
05.02.2026. від АТ «Ощадбанк» надійшли додаткові пояснення по справі у яких зазначено наступне: в порушення вимог ст. 44 КУзПБ боржником ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП» 01 жовтня 2023 року укладено з фізичною особою - підприємцем Биковим С.А. (надалі - ФОП Биков С.А.) Договір № 16 оренди нежитлового приміщення, без погодження з розпорядником майна. Банк вважає, що докази передачі керівником нерухомого майна Боржника в оренду без погодження з розпорядником майна містяться у виписці щодо руху коштів по рахунку боржника в АТ «Ощадбанк» за період з 02.05.2023 по 14.10.2024, які додані до матеріалів справи арбітражним керуючим Бурцевою І.Ю. та у відповідності до яких у призначенні платежів зазначено, що платежі здійснюються в рахунок орендної оплати. Наприклад: - 15.11.2023 Платник: ФОП Биков Сергій Анатолійович 2553806334, призначення платежу: ПЛАТА ЗА ОРЕНДУ ПРИМІЩЕННЯ зг. Договору № 16 оренди нежитлового приміщення від 01 жовтня 2023 року, без ПДВ, сума « 22 000 грн»; - 30.11.2023, 20.12.2023, 11.01.2024, 21.02.2024, 01.03.2024, 21.03.2024, 26.04.2024, 30.05.2024, 01.07.2024, 05.07.2024, 30.07.2024, 13.08.2024, 20.08.2024, 22.08.2024 Платник: ФОП Биков Сергій Анатолійович 2553806334, призначення платежу: ВІДШКОДУВАННЯ ВАРТОСТІ ЕЛЕКТРИЧНОЇ ЕНЕРГІЇ зг. Договору № 16 оренди нежитлового приміщення від 01 жовтня 2023 року, без ПДВ. Банк звертає увагу суду, що всі платежі по рахунку зупинились, після надання суду відповідної виписки про рух коштів по рахунку боржника. АТ «Ощадбанк» вважає, що вищезазначений договір № 16 оренди нежитлового приміщення, укладений між ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП» та ФОП Биковим С.А. наявний як у Боржника, так і його представника, оскільки згідно даних Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.02.2026 Биков Сергій Анатолійович є представником ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП» (має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо). У своїх запереченнях на клопотання Банку, арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. зазначила про те, що АТ «Ощадбанк» ототожнює непогодження договору оренди з порушенням КУзПБ, що є юридично хибним, оскільки закон не вимагає обов'язкового погодження договорів оренди. Із вказаним твердженням розпорядника майна, АТ «Ощадбанк» категорично не погоджується, оскільки вимогами абз. 2 ч. 7 ст. 44 КУзПБ передбачено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об'єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промисловофінансових групах чи інших об'єднаннях юридичних осіб; передачу майна в оренду; одержання та надання позик (кредитів); задоволення вимог поточних кредиторів, у процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом. Отже, відсутність погодження розпорядника майна свідчить про незаконність договору і є підставою для закриття провадження у справі. Також з наведеного вбачається, що Боржником надані арбітражному керуючому - розпоряднику майна недостовірні дані щодо фінансового стану підприємства (відсутність діяльності підприємства, відсутність доходів, руху по рахункам та залишку коштів на них тощо), у зв'язку з чим Банк вбачає у діях Боржника недобросовісну поведінку. Водночас, розпорядник майна не вчинив дій щодо встановлення дійсного фінансового стану Боржника. Згідно наданих суду розпорядником майна документів, рішення про введення наступної процедури у справі про банкрутство не було прийнято на зборах кредиторів, окрім того кредитором АТ «Ощадбанк» подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. Пунктом 10 ч. 1 ст. 90 КУзПБ встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника. Відповідні аргументи викладені у клопотанні представника АТ «Ощадбанк» про закриття провадження у справі. АТ «Ощадбанк» повідомляє суд, що аргументи Банку проти затвердження звітів розпорядника майна наведені у клопотанні АТ «Ощадбанк» від 13.01.2025 № 55/5.4-03/4667/2025 та долучені до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, суд зазначає наступне наступне:
Загальні умови для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, які застосовуються у разі переходу з процедури розпорядження майном, регламентовані положеннями статей 48, 49, 58 КУзПБ, тлумачення яких свідчить, що саме господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду, незалежно від наявності рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).
За статтею 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.
Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Завдання підсумкового засідання суду полягає в з'ясуванні судом ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням зборів кредиторів за його наявності (пункт 4 частини п'ятої, частина четверта статті 49 КУзПБ), однак остаточна їх оцінка надається судом, який у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.
У цьому висновку Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19, від 13.12.2022 у справі № 904/4608/21, від 30.11.2023 у справі 907/935/21, від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22, від 25.02.2025 у справі № 908/713/20.
Таким чином на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном (частина друга статті 44 КУзПБ); наявність ознак банкрутства (пункт 7.3); наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури (пункт 4 частини п'ятої статті 48 КУзПБ) та, відповідно, відсутність пропозицій щодо санації боржника.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 13.12.2022 у справі № 904/4608/21.
Щодо способів встановлення ознак банкрутства та належності і допустимості доказів ознак банкрутства боржника Суд зазначає про таке.
Частиною третьою статті 44 КузПБ передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний, зокрема проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.
Тобто, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неспроможність, тобто як недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, так і неспроможність боржника відновити свою платоспроможність (за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури), шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у частині третій статті 44 КУзПБ.
Зокрема, суд має з'ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.
Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов'язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини третьої статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про неспроможність боржника (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19, від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18, від 25.05.2023 у справі № 902/207/22).
У зв'язку з викладеним, судом в даній справі встановлені наступні обставини:
Строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап», 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-А, код ЄДРПОУ 35553411, який було введено господарським судом ухвалою від 20.04.2023., закінчився 07.10.2023. Тобто процедура розпорядження майном боржника в даній справі триває більше двох років.
За результатами проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках, встановлено наступне:
1. Показники поточної неплатоспроможності БОРЖНИКА по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства, мають від'ємний результат. Таким чином, станом на останню звітну дату стосовно підприємства мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника.
2. Відповідно до даних фінансової звітності наявні ознаки критичної неплатоспроможності, оскільки коефіцієнт забезпечення власними засобами (Кз) та коефіцієнт автономії станом на 31.12.2022 менше їхнього нормативного значенння.
3. При аналізі встановлено, що протягом періоду, який аналізується, динаміка коефіцієнтів покриття була без різкого падіння протягом 2020 - 2022 років.
4. При цьому, на підставі наданої боржником звітності боржник має ознаки понадкритичної неплатоспроможності.
5. Коефіцієнт покриття менше 1, а це свідчить про наявніть ознак понадкритичної неплатоспроможності неплатоспроможність Підприємства на момент прийняття рішення про подальшу долю підприємства.
6. Коефіцієнт Бівера за результатами аналізу діяльності боржника протягом 2020 - 2021 років становив менше, ніж 0,2. що підтверджує негативні тенденції у діяльності боржника протягом трьох останніх років.
7. Виходячи з вищевикладеного, можна зробити висновок, що ознаки фіктивного банкрутства у ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП» відсутні. Також відсутні ознаки приховування банкрутства. Виконавцем не встановлено ознак незаконних дій у разі банкрутства.
8. Викладене дає підстави стверджувати про те, що до ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП» неможливо застосувати процедуру санації. Тому до боржника рекомендовано застосувати ліквідаційну процедуру.
За основу проведення аналізу бралась фінансова звітність за період 2020-2022 роки.
Розпорядником майна разом із керівником боржника 30.06.2023. було проведено Інвентаризацію майна ТОВ НВВЦ «Гандікап» (наказ №1 від 30.06.2023 року). За даними, отриманими розпорядником майна та бухгалтерськими даними ТОВ НВВЦ «Гандікап», було встановлено наступне: 1) основні засоби - відсутні; 2) нематеріальні активи: відсутні; 3) незавершене виробництво - відсутнє; 4) незавершене капітальне будівництво - відсутнє; 5) незавершений ремонт - відсутнє; 6) товарно - матеріальні цінності (товари) - відсутні; 7) грошові кошти в касі - відсутні; 8) грошові кошти в банківських установах - відсутні; 9) цінні папери - не вдалось встановити; 10) бланки суворої звітності - відсутні; 11) довгострокові та короткострокові інвестиції в частки (паї) в статутних капіталах інших товариств - відсутні; 12) дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 206 857,00 грн.; 13) кредиторська заборгованість перед банківськими установами з отриманих кредитів - 3 748 320,42 грн.; 14) кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 536 000,00 грн.; 15) кредиторська заборгованість зі сплат податків та зборів - 13 321,98 грн.; 16) біологічні активи - відсутні; 17) витрати майбутніх періодів - відсутні.
До того ж було встановлено, що за Боржником було зареєстровано нерухоме майно - нежитлове приміщення за адресою місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 95а. Однак Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 року визнано недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-5, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А, загальною 1042,2 кв. м. від 02.08.2018, укладений між ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» та ТОВ «НВВЦ «Гандікап» реєстровий № 2408, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. Рішення першої інстанції підтримано Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 та Постановою Верховного Суду України від 05.04.2023 року.
Згідно виписки по рахунку ТОВ «НВВЦ «Гандікап» у Філії Запорізьке відділення АТ «Ощадбанк», станом на 09.09.2024. залишок коштів на рахунку боржника становить 0,00 грн.
Відповідно довідки АТ КБ “ПриватБанк» про поточний стан рахунку ТОВ «НВВЦ «Гандікап» залишок коштів складає 0,00 грн.
У межах провадження у справі, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна було скликано та проведено збори кредиторів Боржника. Збори кредиторів відбулися 23 січня 2026 року. У зборах взяли участь 5 кредиторів, вимоги яких визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, а саме: 1. АТ «Ощадбанк»; 2. ТОВ «БЛАММО»; 3. ГУ ДПС в Запорізькій області 4. ТОВ «РУФ БІЛДИНГ»; 5. АТ КБ Приват банк. За результатами голосування щодо питання введення процедури ліквідації Боржника: 4 кредитори проголосували “ЗА» введення процедури ліквідації; 1 кредитор - АТ «Ощадбанк» - проголосував “ПРОТИ».
Таким чином, з огляду на тривалість розгляду цієї справи та перебування Боржника в процедурі розпорядження майном більше ніж два роки, завершення строків процедури розпорядження майном, не прийняття зборами кредиторів рішення про застосування до Боржника інших судових процедур банкрутства, відсутність реальних пропозицій щодо санації Боржника, недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів є підстави для висновку про доведеність факту неплатоспроможності Боржника та наявність підстав для визнання його банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі.
Щодо зауважень представника АТ «Ощадбанк», зокрема передачі керівником нерухомого майна Боржника в оренду без погодження з розпорядником майна та сплати грошових коштів за договором №16 оренди нежитлового приміщення в процедурі розпорядження майном, суд зазначає, що за змістом положень КУзПБ встановлені у процедурі розпорядження майном за результатом аналізу фінансово-господарського стану та діяльності боржника обставини, зокрема незаконності вчинених боржником правочинів, взятих зобов'язань, придбання / відчуження активів, не встановлюють між тим для арбітражного керуючого обов'язку вчинити саме у межах процедурі розпорядження майном відповідних дій з оспорення таких правочинів, спростування майнових дій та витребування незаконно (безпідставно) сплачених коштів та відчуженого майна з огляду на те, що встановлені законом (частина друга статті 44 КУзПБ) темпоральні межі процедури розпорядження майном не передбачають можливість досягнути результат відповідних дій саме у межах строків цієї процедурі, вчинення таких дій, згідно зі статтями 7, 42 КУзПБ, не обмежується конкретними процедурами банкрутства, а відповідний обов'язок розпорядника майна не передбачений частиною третьою статті 44 КУзПБ, натомість такий обов'язок покладений на ліквідатора згідно зі статтею 61 цього Кодексу.
Крім того, АТ «Ощадбанк», як кредитор у справі №908/1318/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап», у разі виявлення фактів незаконного відчуження майна баржника, мав право самостійно на підставі ст. 42 КУзПБ звернутися до суду з позовом про визнати недійсними правочинів боржника або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство, чого зроблено не було.
Щодо підстав закриття провадження у справі про банкрутство, суд зазначає, що ухвалою від 15.01.2026. було зобов'язано АТ “Державний ощадний банк України» надати докази передачі керівником нерухомого майна Боржника в оренду без погодження з розпорядником майна; докази спроможності Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап» за рахунок свого майна задовольнити вимоги кредиторів у справі про банкрутство №908/1318/23; нормативно-обгрунтоване пояснення щодо підстав закриття провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, докази платоспроможності Боржника; обґрунтування (письмове) не затвердження звітів розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди.
Жодних доказів спроможності Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап» за рахунок свого майна задовольнити вимоги кредиторів у справі про банкрутство №908/1318/23; нормативно-обгрунтованого пояснення щодо підстав закриття провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, доказів платоспроможності Боржника АТ “Державний ощадний банк України» суду не надано.
Клопотання АТ «Ощадбанк» не містить посилання на конкретний пункт ч. 1 ст. 90 КУЗПБ, не доводить наявності жодної з визначених законом підстав.
Відсутність погодження розпорядника майна не свідчить про незаконність договору і тим більше не може бути використана як аргумент для закриття справи про банкрутство.
Надходження та списання коштів у процедурі розпорядження не свідчить про відновлення платоспроможності боржника.
За наведених вище обставин клопотання АТ “Державний ощадний банк України» про закриття провадження у справі суд залишає без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 КУзПБ, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
З матеріалів справи вбачається, що зборами кредиторів рішення щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором не прийнято.
Згідно ч. 1 ст. 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).
Частиною 5 статті 48 КУзПБ визначено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
При цьому, згідно п. 3-1 ч. 8 ст. 48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство.
Правовий аналіз вказаних норм в їх сукупності свідчить про те, що застосування автоматизованої системи для визнання кандидатури арбітражного керуючого передбачене саме для визначення кандидатури розпорядника майна у справі про банкрутство на стадії підготовчого засідання. В подальшому ж, визначення (погодження) кандидатури арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора на стадії підсумкового засідання, віднесено до компетенції комітету (зборів) кредиторів відповідно до наведених положень ст. 48 КУзПБ
У зв'язку з викладеним вище, судом запит щодо автоматизованого визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором Приватного акціонерного товариства “Запорізький завод надпотужних трансформаторів» не здійснювався.
02.02.2026. від арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №353 від 28.02.2013 року) надійшла заява про надання згоди на участь у справі №908/1318/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап».
Жодних інших заяв арбітражних керуючих щодо участі у даній справі про банкрутство в якості ліквідатора до суду не надходило.
В судовому засіданні представники кредиторів не заперечували проти кандидатури арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни.
Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають конфлікт інтересів;
5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
В заяві про згоду на призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство арбітражний керуючий Бурцева І.В. надає згоду на призначення його ліквідатором Банкрута і зазначає, що вона має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №353 від 28.02.2013. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, її професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір страхування відповідальності арбітражного керуючого. Не належить до жодної категорії осіб передбаченими приписами ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів.
За наслідком дослідження заяви судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап», 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-А, код ЄДРПОУ 35553411 арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну /свідоцтво №353 від 28.02.2013 року, адреса: 07301, м. Вишгород Київської області, а/с 1/ та покласти на неї повноваження керівника банкрута.
Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 28, 58-60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання АТ “Державний ощадний банк України» про закриття провадження у справі залишити без задоволення.
Припинити процедуру розпорядження майном боржника.
Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап» - арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни.
Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап», 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-А, код ЄДРПОУ 35553411 - банкрутом.
Відкрити ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну /свідоцтво №353 від 28.02.2013 року, адреса: 07301, м. Вишгород Київської області, а/с 1/ та покласти на неї повноваження керівника банкрута.
Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап», 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-А, код ЄДРПОУ 35553411.
Зобов'язати посадових осіб банкрута протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.
Скасувати всі арешти та інші обмеження (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні) щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап», 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-А, код ЄДРПОУ 35553411 та вчинити відповідні реєстраційні дії.
Зобов'язати ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
Копію постанови надіслати кредиторам, ліквідатору, Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, державному органу з питань банкрутства.
Постанова набирає законної сили з 05.02.2026. та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України.
Постанова складена та підписана 12 лютого 2026 року.
Суддя Л.М. Сушко