номер провадження справи 3/206/25
05.02.2026 Справа № 908/3569/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
за участю секретаря судового засідання - Лисенко К.Д.,
розглянув в судовому засіданні матеріали справи №908/3569/25
за позовом: ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 2; ідентифікаційний код юридичної особи 20306037)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Дяді Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення пені у розмірі 3500,00 грн.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Оніщенко Вікторія Миколаївна (в режимі відео конференції) - Довіреність з «ЕС» 23.10.2021, витяг з ЄДР;
від відповідача: не з'явився.
РУХ СПРАВИ.
28.11.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ до відповідача - Фізичної особи-підприємця Дяді Сергія Анатолійовича, про стягнення пені в розмірі 3500,00 грн. Судові витрати у справі зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн просить покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 справу №908/3569/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 03.12.2025 відкрито провадження у справі №908/3569/25; присвоєно справі номер провадження 3/206/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 24.12.2025 об 11:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
Ухвалою суду від 24.12.2025 відкладено підготовче засідання до 15.01.2026 об 10:00 год.
Ухвалою суду від 15.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.02.2026 о 9:30 год.
У судовому засіданні 05.02.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.
Повноважний представник відповідача в судове засідання 05.02.2026, як і попередні судові засідання, не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Про дату та час судового засідання відповідач був належним чином повідомлений.
Згідно із наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа в електронному вигляді до електронного кабінету відповідача - ФОП Дяді Сергія Анатолійовича, ухвали суду від 03.12.2025 про відкриття провадження у справі №908/3569/25, від 24.12.2025 про відкладення підготовчого судового засідання, від 15.01.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, доставлені до електронного кабінету відповідача.
Також про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного вебпорталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»: //reyestr.court.gov.ua/. Названий вебпортал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.
З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Запорізької області у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).
Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання, як відзиву на позову заяву, так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.
Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, за відсутністю відповідача.
У судовому засіданні 05.02.2026 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.
В судовому засіданні 05.02.2026 суд визнав наявні документи достатніми для об'єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позивач зазначив, що Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, Позивач) за розглядом матеріалів справи №54/5-23 було прийнято рішення від 08.04.2025 №54/22-р/к (далі - Рішення), яким дії Фізичної особи - підприємця Дяді Сергія Анатолійовича (далі -ФОП Дядя С.А., Відповідач) (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнано порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон 2210-III), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених в системі Prozorro Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням у процедурі відкритих торгів на закупівлю за предметом закупівлі: Код за ДК 021:2015 03418100-4 - деревина твердих порід (дрова твердолистяної породи: бук, береза, ясен, граб, ільм, в'яз, акація, клен, дуб, модрина), відповідно до оголошення UA-2018-01-26-002214-b. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф в загальному розмірі 3500 грн.
Строк сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 18.08.2025. На дату подання позовної заяви штраф не сплачено.
Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
На підставі вказаного пункту закону позивачем нарахована пеня у розмірі 3500,00 грн.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач відзив на позов не надав.
Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 3500,00 грн за невиконання відповідачем у добровільному порядку рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/22-р/к від 08.04.2025 у справі №54/5-23.
Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити в які строки відповідач мав виконати рішення адміністративної колегії Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у частині сплати штрафу, чи був сплачений відповідачем штраф у встановлені законом строки, чи правомірно нарахована пеня, у зв'язку з не сплатою штрафу.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, Позивач) за розглядом матеріалів справи №54/5-23 було прийнято рішення від 08.04.2025 №54/22-р/к (далі - Рішення), яким визнано, що Фізична особа - підприємець Дядя Сергій Анатолійович (далі -ФОП Дядя С.А., Відповідач) (реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон 2210-III), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених в системі Prozorro Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням у процедурі відкритих торгів на закупівлю за предметом закупівлі: Код за ДК 021:2015 03418100-4 - деревина твердих порід (дрова твердолистяної породи: бук, береза, ясен, граб, ільм, в'яз, акація, клен, дуб, модрина), відповідно до оголошення UA-2018-01-26-002214-b. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф в загальному розмірі 3500 грн.
Відповідно до резолютивної частини рішення від №54/22-р/к від 08.04.2025 у справі № 54/5-23 постановлено: визнати, що фізична особа-підприємець Хлєбніков Роман Володимирович {… та фізична особа-підприємець Дядя Сергій Анатолійович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням за предметом закупівлі: Код за ДК 021:2015 03418100-4 - деревина твердих порід (дрова твердолистяної породи: бук, береза, ясен, граб, ільм, в'яз, акація, клен, дуб, модрина) відповідно до оголошення UA-2018-01-26-002214-b.
Пунктом 3 Рішення за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу - підприємця Дядю Сергія Анатолійовича (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн.
Відповідно до частини третьої статті 56 Закону 2210-III особа, на яку накладено штраф за рішенням Відділення, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Рішення направлено на адресу ФОП Дяді С.А. із супровідним листом від 21.04.2025 №54-02/1616е, яке вручено під підпис матері адресата, про що свідчить поштове відправлення №0601137965430. За інформацією АТ «Укрпошта» (лист №1.30.002.-17545-25 від12.05.2025, від 12.05.2025 №54-01/368кі), ФОП Дядя С.А. не надавав до поштового відділення №124 м. Запоріжжя довіреність на уповноважену особу. Тобто, документальне підтвердження вручення ФОП Дяді С.А. або його уповноваженій особі копії Рішення №54/22-р/к відсутнє.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону 2210-III у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Інформація про прийняте Рішення оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур'єр» № 112 (8037) від 04 червня 2025 року(а.с.33)
Таким чином, Рішення вважається врученим ФОП Дяді Сергію Анатолійовичу 16.06.2025, оскільки 14 - 15 червня 2025 року припадають на вихідні дні.
Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням - 18.08.2025 (16.08.2025 та 17.08.2025 неробочі дні - субота та неділя).
Матеріали справи не містять доказів оскарження чи скасування рішення №54/22-р/к від 08.04.2025.
Рішення є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону 2210-III та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон 3659- XII) є обов'язковим до виконання.
Відповідно до частин восьмої та дев'ятої статті 56 Закону № 2210 у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
Наказ голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред'являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Виконуючою обов'язки Голови Відділення видано наказ про примусове виконання рішення від 19.08.2025 №54/50-Ю, який пред'явлено разом з супроводжувальним листом від 22.08.2025 №54-02/3645е до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2025 ВП №78971950 старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фуклєвою Інною Федорівною відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення від 19.08.2025 №54/50-Ю.
За твердженням позивача, станом на день подання позовної заяви (28.11.2025) виконавче провадження від 29.08.2025 ВП № 78971950 не завершено, отже, штраф за Рішенням не сплачено.
За усними поясненнями позивача, наданими в судовому засіданні, виконавче провадження ВП № 78971950 завершене 20.01.2026 у зв'язку зі сплатою штрафу.
На підставі 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем нарахована пеня у розмірі 3500,00 грн.
Станом на час розгляду справи жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені відповідачем не надано.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.
Пунктами 1, 2, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
За змістом статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.
Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:
відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);
відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -
рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Враховуючи, що рішення №54/22-р/к від 08.04.2025 оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур'єр» №112 (8037) від 04 червня 2025 року та вважається врученим Відповідачу 16.06.2025, граничним днем сплати штрафів відповідачем було 18.08.2025 (з урахуванням того, що 16.08.2025 та 17.08.2025 є неробочими днями - субота та неділя).
Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковим до виконання.
Згідно ч. 1 ст. 60 даного Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Матеріали справи не містять доказів оскарження чи скасування рішення №54/22-р/к від 08.04.2025, а отже, вказане рішення є обов'язковим до виконання відповідачем.
Частинами 3, 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Отже, враховуючи обов'язковість рішення Антимонопольного комітету України, накладений на суб'єкт господарювання штраф повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня вручення відповідного рішення, при цьому, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.
Доказів виконання рішення №54/22-р/к від 08.04.2025 щодо сплати штрафу станом на час подання позову сторонами суду не надано. Сплата штрафу під час судового розгляду справи №908/3569/25 не звільняє відповідача від сплати пені, нарахованої за несвоєчасну сплату штрафу.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Відповідно до розрахунку позивача:
Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 19.08.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням) по 27.11.2025 (день, на який розраховано пеню).
Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 101 днів.
Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 3500 грн х 1,5 % = 52,5 грн, де 3500 - розмір штрафу, накладеного Рішенням;
1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону 2210- III.
За 101 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 52,5 грн х 101 днів = 5302,50 грн.
Оскільки нарахована пеня більша ніж сума штрафу - 3500,00 грн, то позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 3500,00 грн.
Доказів сплати пені відповідачем суду не надано, розрахунок пені зроблений позивачем правильно.
Враховуючи наведене, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться рішенням Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/22-р/к від 08.04.2025 (а.с. 8-20), листом про надсилання копії рішення відповідачу (а.с. 21-22), наказом про примусове виконання рішення (а.с. 23), постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 24), оголошенням в газеті «Урядовий кур'єр» (а.с.33).
ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, сплачені платіжною інструкцією №573 від 28.10.2025, слід покласти на відповідача.
Керуючись положеннями Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дяді Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України ГУК у Зап.обл./тг м.Запоріжжя /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку(IBAN): UА558999980313060106000008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції пеню в сумі 3 500,00 грн (три тисячі п'ятсот гривень 00 коп). Видати наказ.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дяді Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (на р/р UA178201720343100001000001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037 ) суму 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний 12.02.2026.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.І. Педорич