вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"11" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1427/25
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши матеріали клопотання, яке надійшло від представника відповідача про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи у порядку загального позовного провадження (вх. №02.3.1-02/1173/26 від 10.02.2026 року),
за позовом: Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід", 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 78, код ЄДРПОУ - 44729608,
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Байрацького Володимира Володимировича, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
про стягнення коштів,
Благодійна організація "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід", код ЄДРПОУ - 44729608, звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця Байрацького Володимира Володимировича, РНОКПП - НОМЕР_1 , з позовними вимогами стягнення на свою користь інфляційного збільшення суми грошового зобов'язання за час прострочення його повернення в розмірі 878 972.47 грн, 3 % річних за час прострочення зобов'язання в розмірі 210 028.69 грн. Разом з позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення оплати судового збору від Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід", 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 78, в якому вказує, що вона зареєстрована та здійснює свою діяльність з 01.04.2022 з метою забезпечення потреб Збройних сил України за рахунок благодійних внесків. Позивач є неприбутковою організацією відповідно до Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації".
Ухвалою суду від 19.01.2026 заяву Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід" про відстрочення сплати судового збору задоволено та відстрочено сплату судового збору за даним позовом до ухвалення рішення у справі; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судовий розгляд справи по суті на 20 лютого 2026 року.
До суду надійшло клопотання від представника відповідача (вх. №02.3.1-02/1173/26 від 10.02.2026), в якому він просить призначити розгляд справи №907/1427/25 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче судове засідання з метою визначення предмета доказування, вирішення процесуальних клопотань та забезпечення повного і всебічного розгляду справи.
Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.
Приписами ст. 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.
Відповідно до ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною 4 ст. 250 ГПК України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Суд зазначає, що спір по даній справі №907/1427/25 щодо стягнення з відповідача на користь позивача інфляційного збільшення суми грошового зобов'язання за час прострочення його повернення в розмірі 878 972.47 грн, 3 % річних за час прострочення зобов'язання в розмірі 210 028.69 грн не представляє значної складності та, очевидно, для цього спору є пріоритетним швидке його вирішення, що буде відповідати інтересам обох сторін.
В такому режимі провадження, що обрано судом, відповідач має усі процесуальні можливості для надання усіх доказів, які він вважає за доцільне подати до суду, подати заяви по суті справи, зокрема відзив, заперечення та пояснення тощо аби забезпечити можливість суду об'єктивно оцінити обставини справи, право сторони та прийняти відповідне рішення у справі. Крім того, суд зазначає, що у даній справі призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Відповідно суд залишає без задоволення клопотання про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи у порядку загального позовного провадження (вх. №02.3.1-02/1173/26 від 10.02.2026 року), яке надійшло від відповідача у справі.
Керуючись ст. 234, 252 ГПК України, суд -
1. Клопотання про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи у порядку загального позовного провадження (вх. №02.3.1-02/1173/26 від 10.02.2026 року), яке надійшло від відповідача у справі - залишити без задоволення.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не підлягає оскарженню.
Суддя П. Д. Пригуза