Ухвала від 12.02.2026 по справі 905/55/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

УХВАЛА

12.02.2026 Справа № 905/55/24 (905/1278/25)

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши

клопотання представника відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО»" від 11.02.2026 про відвід судді від розгляду справи №905/1278/25

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"

до відповідача: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО»"

про стягнення 38 949 128,66 грн

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго»

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДТЕК Східенерго" звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ПРАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" про стягнення 38 949 128,66 грн.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа №905/55/24 (905/1278/25) передана до провадження судді Зекунова Е.В. на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв'язку з перебуванням у провадженні судді Зекунова Е.В. справи №905/55/24 про банкрутство ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/55/24 (905/1278/25), справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.01.2026 об 11:00.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.01.2026 відкладено підготовче засідання на 17.02.2026 року о 12:00 год. зал судового засідання №104а. Явка учасників справи не є обов'язковою.

11.02.2026 до суду від відповідача - ПРАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" надійшло клопотання (Вихідний № 02-4-1/72) про відвід судді Зекунова Е.В. у справі № 905/55/24 (905/1278/25).

Заява мотивована тим, що, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у безсторонності судді Зекунова Е.В., оскільки, як стверджує сторона, встановлено «беззаперечний родинний зв'язок (батько - син)» між суддею та адвокатом Зекуновим А.Є., який, за переконанням заявника, представляє інтереси низки підприємств, що входять до однієї корпоративної групи ДТЕК разом із позивачем, що в сукупності з економічною взаємозалежністю компаній через спільного бенефіціара, на думку сторони, формує «об'єктивний конфлікт сприйняття безсторонності», створює ризик «репутаційної зацікавленості та непрямого професійного інтересу близького родича» і може викликати у «стороннього спостерігача» побоювання в упередженості, для виникнення яких, як зазначається у заяві, за практикою ЄСПЛ «достатньо мінімального будь-якого сумніву».

Ці обставини, на думку заявника, здатні викликати сумнів у безсторонності судді у Зекунова Е.В. при розгляді справи №905/55/24 (905/1278/25).

12.02.2026 Позивач надав до суду заперечення проти відводу, посилаючись на наступні обґрунтування:

- відвід поданий із пропуском процесуального строку,

- зв'язок адвоката Зекунова А.Е. з компаніями групи ДТЕК поза надання правової допомоги на підставі відповідних договорів клієнта з адвокатом є надуманим, оскільки така особа не є найманим працівником жодної вказаної компанії,

- адвокат Зекунов А.Е. не здійснював представництво у справах, де здійснював судочинство суддя Зекунов Е.В., що свідчить про відсутність конфлікту інтересів;

- справа №905/55/24(905/1278/25) розглядається в межах справи №905/55/24 про банкрутство ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", яка знаходиться на стадії ліквідації, що зумовлює припинення повноважень органів управління та власника банкрута, тому посилання на спільного бенефіціара є маніпуляцією;

- згідно з деклараціями судді Зекунова Е.В., крім дружини та доньки, із суддею ніхто інший не проживає спільно, не пов'язаний побутом та не має взаємних прав, а доводи Відповідача є лише припущенням;

- суддя Зекунов Е.В. толерантно сприйняв намагання представника відповідача затягнути розгляд, задовольнивши попередні клопотання Відповідача. У цьому разі суддя Зекунов Е.В. послався на необхідність забезпечення учасникам справи права на участь у засіданні та дотримання принципів змагальності. Відтак, по відношенню до Відповідача у цій справі будь-яких проявів порушення прав з боку судді Зекунова Е.В. не може бути мови.

- подання відводу наприкінці робочого дня перед засіданням є зловживанням процесуальними правами, спрямованим на зрив підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО»" про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Тобто, вимогами ст.ст. 35, 36 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Самі по собі твердження про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження заявника про те, що адвокат Зекунов А.Е «представляє інтереси низки підприємств, що входять до однієї корпоративної групи ДТЕК», не відповідає дійсності оскільки Зекунов А.Е. здійснює адвокатську діяльність у складі Адвокатського об'єднання «Перший радник», є незалежним суб'єктом професійної діяльності та не входить до штату працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго».

Здійснення правової допомоги клієнтам у межах адвокатського об'єднання в інших судових процесах не створює автоматичного зв'язку чи зацікавленості судді у результатах справи.

Адвокат Зекунов А.Е. не приймав і не приймає участі як представник, адвокат або інший учасник судового процесу в справі №905/55/24 (905/1278/25). Більше того, він не брав участі в жодному судовому процесі у справах, які перебувають або перебували у провадженні судді Зекунова Е.В.

Принцип незалежності адвокатури, закріплений в Основних положеннях про роль адвокатів (Конгрес ООН, 1990 р.), передбачає недопустимість ідентифікації адвокатів з їхніми клієнтами у зв'язку зі здійсненням ними професійної діяльності. Дана гарантія також імплементована у Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який забороняє ототожнення адвоката з клієнтом та встановлює, що професійні права, честь і гідність адвоката охороняються державою на рівні Конституції України.

Доводи заявника про те, що професійна діяльність родича судді в інших справах може вплинути на розгляд даної справи, є логічно непов'язаними припущеннями, оскільки адвокат Зекунов А.Е. не має жодного процесуального статусу у справа що коли-небудь розглядалися суддею Зекуновим Е.В., а тим паче №905/55/24 (905/1278/25), не представляє інтереси сторін у засіданнях під головуванням судді Зекунова Е.В., а отже, об'єктивні підстави для сумнівів у безсторонності суду відсутні

Таким чином, відсутній будь-який процесуальний перетин між діяльністю адвоката та судді, що повністю нівелює аргументи про потенційний вплив на об'єктивність розгляду справи.

З огляду на викладене, доводи заявника про «об'єктивний конфлікт сприйняття безсторонності» та «непрямий професійний інтерес» є суто суб'єктивними припущеннями, які не підкріплені фактами реальної участі родича судді у даному спорі.

Досліджуючи додані до клопотання про відвід документи, суд зазначає, що заявником на підтвердження своєї позиції надано копії низки судових рішень (ухвал) у справах.

Проте, аналізом змісту вказаних документів встановлено, що у жодному з цих судових процесів суддя Зекунов Е.В. не брав участі, ці справи ніколи не перебували у його провадженні, а відповідні процесуальні рішення приймалися іншими складами судів.

Відтак, сам факт надання копій ухвал у справах, до розгляду яких головуючий суддя у справі № 905/55/24 (905/1278/25) не має жодного відношення, не може слугувати доказом його упередженості чи зацікавленості. Наявність таких документів лише підтверджує здійснення адвокатом Зекуновим А.Е. своєї професійної діяльності у сторонніх судових процесах, що жодним чином не створює об'єктивних підстав для відводу судді Зекунова Е.В. у даній справі.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. За змістом цієї норми, відвід може бути задоволений лише у разі висунення об'єктивно обґрунтованих сумнівів. Самі по собі твердження про наявність родинних зв'язків адвоката з суддею, без доведення їхнього безпосереднього зв'язку з предметом спору чи учасниками даного процесу, є лише припущеннями, які не можуть бути підставою для відводу в розумінні ст. 35 ГПК України.

Враховуючи, наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді Зекунова Е.В. від розгляду справи №905/55/24 (905/1278/25).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Зекунова Е.В. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 232 - 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Зекунову Е.В., що був заявлений представником відповідача - ПРАТ "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО»", у зв'язку з розглядом справи №905/55/24 (905/1278/25), визнати необґрунтованим.

Клопотання представника відповідача - ПРАТ "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО»" від 11.02.2026 про відвід судді Зекунова Е.В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 12.02.2026.

Суддя Е.В. Зекунов