вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про результат розгляду заяви про
роз'яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026
09.02.2026м. ДніпроСправа № 904/5764/23 (199/1883/23)
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДІНІ - М", м. Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара Капітал", м. Самар, Дніпропетровська область
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Київська обласна прокуратура, що діє в інтересах Української міської ради Обухівського району Київської області та Українська міська рада Обухівського району Київської області
про стягнення заборгованості Суддя Камша Н.М.
Суддя Камша Н.М.
при секретарі судового засідання: Книш І.В.
Представники:
від позивача: Курячий А.М.
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: Плющова Н.О. - керуючий санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДІНІ - М"
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара Капітал": не з'явився
від третьої особи: не з'явився
від третьої особи: Харенко О.О. - прокурор Київської обласної прокуратури
У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5764/23 (199/1883/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДІНІ - М", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара Капітал" та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Київська обласна прокуратура, що діє в інтересах Української міської ради Обухівського району Київської області та Українська міська рада Обухівського району Київської області, в якій позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № б/н від 09.08.2021 у сумі 20 000 000,00 грн. та судові витрати;
- звернути стягнення на предмет іпотеки, що було передано ТОВ "Самара - Капітал" в іпотеку на підставі іпотечного договору № б/н від 09.08.2021 шляхом продажу іпотеки на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";
- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "Самара - Капітал" витрати на сплату судового збору у розмірі 13 420,00 грн.
Вказана справа розглядається судом в межах справи № 904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" (49126, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр. Праці, будинок 9-А; код ЄДРПОУ 45226732).
Під час розгляду справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 було постановлено про таке:
- відкладено судове засідання на 27.01.2026 о 15:00 год.;
- зобов'язано позивача ( ОСОБА_1 ) надати до наступного судового засідання: оригінали доказів, які підтверджують факт укладання та виконання договору позики, іпотечного договору (з додатками) (для огляду у підготовчому засіданні); письмові пояснення і докази, що підтверджують законність походження готівкових коштів у сумі 20 000 000,00 грн., які передані в позику відповідачеві-1; докази, які підтверджують отримання позивачем коштів від продажу предмету іпотеки в рахунок погашення боргу за договором позики;
- повторно зобов'язано позивача та відповідача-1 виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025;
- забезпечено участь представників ОСОБА_1 та Київської обласної прокуратури в судовому засіданні у справі № 904/5764/23 (199/1883/23), призначеному на 27.01.2026 о 15:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
26.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій він просить суд роз'яснити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі № 904/5764/23 (199/1883/23) у наступній частині:
- які саме обставини суд вважає такими, що входять до предмета доказування в частині "законності походження готівкових коштів";
- який конкретний перелік документів суд вважає належними та допустимими доказами зазначених обставин;
- який часовий період підлягає доказуванню щодо походження коштів;
- чи поширюється обов'язок подання оригіналів доказів на всі документи чи лише на договори позики та іпотеки;
- чи вважає суд достатніми доказами документи, що підтверджують факт передачі коштів та виконання договору позики, без додаткового дослідження джерел доходів позивача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 14.01.2026 - залишено без руху; встановлено позивачу протягом 7-ми днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі в сумі 1 331,20 грн.
02.02.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 30.01.2026, до якої позивачем додані докази сплати судового збору на виконання ухвали суду від 27.01.2026.
Судом було відзначено, що розгляд справи № 904/5764/23 (199/1883/23) перебуває на стадії підготовчого провадження та ухвалою суду від 27.01.2026 підготовче засідання було відкладене на 09.02.2026 о 12:00 год.
Враховуючи вищевикладені обставини, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 14.01.2026 до розгляду в підготовчому засіданні, яке попередньо було ухвалою суду на 09.02.2026 о 12:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 було прийнято до розгляду у підготовчому засіданні на 09.02.2026 о 12:00 год.
У підготовче засідання 09.02.2026 з'явилися представники позивача, відповідача-2 та прокурор, представники відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара Капітал" у вказане засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
У вказаному засіданні досліджені докази в обґрунтування заяви, заслухані позиції представників позивача, відповідача-2 та прокурора щодо поданої заяви.
Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026, зокрема, зобов'язано позивача ( ОСОБА_1 ) надати до наступного судового засідання: оригінали доказів, які підтверджують факт укладання та виконання договору позики, іпотечного договору (з додатками) (для огляду у підготовчому засіданні); письмові пояснення і докази, що підтверджують законність походження готівкових коштів у сумі 20 000 000,00 грн., які передані в позику відповідачеві-1; докази, які підтверджують отримання позивачем коштів від продажу предмету іпотеки в рахунок погашення боргу за договором позики.
Звертаючись із заявою про роз'яснення вказаної ухвали суду заявник посилається на те, що приписи ухвали сформульовані у загальних та оціночних формулюваннях, що не дозволяє однозначно визначити межі та обсяг процесуального обов'язку позивача, створює ризик довільного тлумачення вимог суду та порушує принцип правової визначеності.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Виходячи із змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Вказаною нормою надано право учасникам справи на подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз'яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (аналогічний правовий висновок викладений у постанові від 28.01.2019 у справі № 914/208/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду).
Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 було зобов'язано надати до суду конкретні докази та документи на підтвердження викладених в позовній заяві позовних вимог.
Суд відзначає, що відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак, до повноважень судів України не належить роз'яснення наслідків прийняття певного судового рішення.
Надання консультацій і роз'яснень з правових питань та відповідно внесення до судового рішення нових даних не може бути підставою для роз'яснення ухвали суду. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.02.2018 у справі №910/28375/14.
У той же час, з метою дотримання принципів господарського судочинства, та безпосередньо принципу правової визначеності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та роз'яснити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 в частині зобов'язання позивача наступним чином: позивач має подати до суду: оригінали доказів - договору позики, договору іпотеки; документу, що підтверджує передачу коштів відповідачеві; докази, які підтверджують отримання позивачем коштів від продажу предмету іпотеки в рахунок погашення боргу за договором позики.
Відповідно до частини 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Враховуючи все вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі № 904/5764/23 (199/1883/23).
Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі № 904/5764/23 (199/1883/23) - задовольнити.
Роз'яснити позивачеві, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі № 904/5764/23 (199/1883/23) позивач має надати до суду: оригінали доказів - договору позики, договору іпотеки; документу, що підтверджує передачу коштів відповідачеві; докази, які підтверджують отримання позивачем коштів від продажу предмету іпотеки в рахунок погашення боргу за договором позики.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.02.20265.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.М. Камша